Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КА-А40/7886-06 Действия судебного пристава-исполнителя признаны судом незаконными, поскольку арест на имущество должен налагаться в пределах задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КА-А40/7886-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2006 г. N КА-А40/7886-06

Закрытое акционерное общество "Бумизделия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве А.В.В., связанных с наложением ареста на имущество на основании постановления от 02.03.06 N 13938/22АС-05-115.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вексель Групп".

Решением от 25.04.06 заявленное требование удовлетворено.

Требования о проверке законности решения от 25.04.06 в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Вексель Групп" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Явившийся в это судебное заседание представитель ЗАО "Бумизделия" заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя ООО "Вексель Групп". Относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 25.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям, предъявляемым статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В данном случае задолженность ООО "Вексель Групп" по решению арбитражного суда составила 27347840 рублей. Постановлением от 20.02.06 N 1398/22АС-05-115 на ООО "Бумзделия" наложен исполнительский сбор в размере 1921384 рублей 80 копеек. Стоимость же имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, составила 241257629 рублей 73 копейки.

Поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест, превысила сумму, подлежащую уплате, требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности всех действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество неправомерен, поскольку в данном случае арест имущества должника произведен на основании соответствующего постановления.

Между тем указанный вывод суда на правильность принятого решения не повлиял.

Учитывая изложенное, а также то, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12571/06-147-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве С.Е.В. -без удовлетворения.