Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1264/11

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А50-20782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Коломейцева Алексея Николаевича - Коломейцев А.Н., лично, паспорт;

от истца, ООО "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации": представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2010 года

по делу N А50-20782/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации"

к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Алексею Николаевичу

о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 49 120 руб. 00 коп. задолженности за услуги оказанные по договору на оказание услуг N 7/СМ от 13.04.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 558 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88 - 92).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, представленные в материалы дела копии актов принятия услуг, доказывают факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям истца не представил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2005г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 7/СМ на оказание услуг (л.д.12 - 14, далее - Договор).

Предметом Договора является обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и обеспечение передач тревожных сообщений, поступающих с объекта, охранному предприятию (охране), объекта N 41, ВК, расположенного по адресу: Пермская область, г. Чусовой, ул. Лысьвенская, 70-в, автостоянка.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет в месяц 800 руб. 00 коп.

Истец указал, что им во исполнение условий Договора оказаны ответчику услуги, обязательство по оплате которых не было исполнено надлежащим образом, по расчету истца, на 15.09.2010 задолженность ответчика составила 49 120 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 6 558 руб. 44 коп., начисленных за период с 11.11.2007 по 15.09.2010, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75 % годовых (л.д. 8 - 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору N 7/СМ на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем, в силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из отзыва ответчика на иск следует, что ответчик оспорил исковые требования (л.д. 74).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также положений п. 1 ст. 9 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта оказания услуг ответчику, наличие долга по их оплате и его размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные истцом Акты принятия оказанных услуг за период с мая 2007 по декабрь 2009 года, суд установил, что Акты подписаны, содержат наименование согласованных Договором услуг, наименования иных услуг не содержат.

Вместе с тем, стоимость услуг указанная в Актах, выше, чем стоимость услуг, согласованная Договором.

Доказательства изменения сторонами Договора стоимости оказываемых услуг не представлены.

Ответчик производил оплату услуг из расчета согласованной стоимости 800 руб. 00 коп.

Истцом же расчет задолженности произведен исходя из сумм Актов принятия услуг.

Доказательств того, что истцом оказывались какие-либо иные услуги, кроме поименованных в Договоре, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик производил ежемесячную оплату услуг исходя из согласованного размера оплаты 800 руб. 00 коп. в месяц, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие каких-либо оснований для этого.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки, проведенной Отделом внутренних дел по Чусовскому муниципальному району Пермского края, ответчик не отрицал факт оказания услуг и их стоимость. Указанный довод апелляционной жалобы не основан на материалах дела. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2010 следует, что ответчик задолженность перед истцом не признает (л.д. 89).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 года по делу N А50-20782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Т.Н.Хаснуллина