Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-3805/11

г.Москва

Дело N А40-99778/10-154-559

28 марта 2011 г.

N 09АП-3805/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2010

по делу N А40-99778/10-154-559 судьи Полукарова А.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Рязанской области

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ООО "Новомед-Восток", ООО "Нексус",

с участием прокурора,

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Петиной И.А. по доверенности от 16.02.2011, паспорт 6101 426680,

представителя ответчика Черкасовой Ю.А. по доверенности от 17.08.2010, удостоверение 2121,

представителя ООО "Нексус" Петухова В.Л. по доверенности от 04.10.2010, паспорт 41 03 676588,

прокурора Ясиновой И.О. удостоверение N 110639,

представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области,

представитель ООО "Новомед-Восток" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Министерства здравоохранения Рязанской области о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы России от 12.08.2010 по делу N К-680/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания Федеральной антимонопольной службы России по делу N К-680/10 от 12.08.2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки заявителя, поскольку обратившееся к ответчику с жалобой ООО "Новомед Восток" участником размещения заказов не являлось. Суд пришел к выводу о том, что ФАС России не представила доказательств законности и обоснованности принятых решения и предписания.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав, не указал, какие права заявителя нарушены принятыми ФАС России решением и предписанием. Ссылается на то, что установление заявителем в документации об аукционе требований к техническим параметрам медицинского оборудования, которые указывают на единственного производителя, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов и является нарушением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов и требований, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что обжалуемые решение и предписание ФАС России являются незаконными.

Представитель ООО "Нексус" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании также возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что действия заявителя полностью соответствуют Закону о размещении заказов, не ограничивают участие производителей и поставщиков медицинского оборудования в аукционе. Полагает, что ООО "Новомед - Восток" не подавало заявку на участие в открытом аукционе, не является участником размещения заказа, ввиду чего у данного лица отсутствовало право на обжалование действий государственных органов в сфере размещения государственного заказа.

Прокурор в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ООО "Новомед-Восток", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица - ООО "Нексус", и прокурора, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2010 заявителем была инициирована процедура размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона N 7.150710.1364/А на поставку с последующим монтажом и вводом в эксплуатацию медицинского оборудования для ЛПУ Рязанской области в целях реализации мероприятий, направленных на совершенствование оказания медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями. Информация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте Рязанской области в сети Интернет www.goszakaz.ryazan.ru 15.07.2010 и в официальном печатном органе Рязанской области газете "Рязанские ведомости" 15.07.2010.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Новомед-Восток" на действия государственного заказчика.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 12.08.2010 по делу N К-680 /10, согласно которому жалоба ООО "Новомед-Восток" признана обоснованной в части установления технических требований к оборудованию, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и действия заявителя признаны нарушившими ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов (том 2, л.д.10-14). \

На основании данного решения 12.08.2010 ФАС России выдано предписание, которым заявителю предписано привести документацию об аукционе по лоту N 1 в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов, и с учетом решения от 12.08.2010 по делу N К-680/10, а именно: исключить из технического задания документации об аукционе требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, представляющих остальных основных производителей указанного оборудования; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе по лоту N 1 на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе. При этом поданные ранее заявки по лоту N 1 возвращаются участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки (том 2, л.д.8-9).

Полагая, что названные решение и предписание нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о размещении заказов, Закон).

Как установлено ч.1 ст.57 названного Закона, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно ч.5 ст.17 Закона внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 ст.17 данного Закона. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл.8 названного Закона.

Частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов установлено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Между тем в настоящем случае из представленных доказательств следует, что ООО "Новомед-Восток" не подавало заявок на получение аукционной документации, не направляло запросов, связанных с разъяснением положений аукционной документации, и не подавало заявку на участие в аукционе, то есть не проявляло никоим образом интереса на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что ООО "Новомед-Восток" не являлось участником размещения государственного заказа, в связи с чем у ФАС России отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки по обращению данного лица, и на основании пунктов 3.14 - 3.15 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России N 379 от 14.11.2007, данная жалоба должна была быть возвращена ее заявителю.

В оспариваемом решении ФАС России указывается, что разработанное заказчиком техническое задание документации об аукционе по лоту N 1 с четкими цифровыми, весовыми, размерными, техническими и другими характеристиками в совокупности указывает на конкретный прибор конкретного производителя, на основании чего ответчиком сделан вывод об ограничении ввиду излишней конкретизации характеристик (параметров) необходимого оборудования количества участников размещения заказа.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные доводы ответчика являются неподтвержденными.

Как установлено ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Однако в настоящем случае аукционная документация не содержит ссылки на фирмы-производители оборудования, а равно на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения оборудования, которые могли бы прямо или косвенно указывать на конкретных производителей.

В обоснование довода о нарушении заявителем указанной нормы права ответчик ссылается на то, что заказчиком установлены следующие технические требования к медицинскому оборудованию по лоту 1, которые присущи лишь: высокоэнергетический ускоритель - оборудованию фирмы производителя "Elektra", гамма-терапевтический аппарат для дистанционно лучевой терапии - MDS Nordis (Канада); гамма-терапевтический аппарат для бронхотерапии - Bediq (ФРГ).

При этом ссылок на техническую документацию на оборудование, подтверждающих обоснованность данных выводов, ответчиком сделано не было.

Необходимо отметить, что высокотехнологичное оборудование представляет собой сложное техническое устройство, которое может иметь различные модификации, в том числе с учетом различных потребностей конечных пользователей.

Ответчиком не установлено, возможно ли производство медицинского оборудования, отвечающего требованиям к техническим параметрам, изложенным в аукционной документации, иными производителями, помимо указанных выше.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что установленные в документации об аукционе к оборудованию требования связаны с определением соответствия данного оборудования потребностям заказчика, что не противоречит положениям Закона о размещении заказов и не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Следует признать, что размещение заказа в любом случае предполагает не только относительно широкое участие поставщиков, но и оправданный интерес заказчика в связи с определенными нуждами (потребностями).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на заседание Комиссии ФАС России были представлены документы о проведении экспертизы технического задания аукциона "Центром сертификации и декларирования", подтверждающие обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении. Экспертные заключения подтверждают, что такие ограничения, как правило, не влияют на достижение терапевтического эффекта или ожидаемого результата при лечении или диагностики пациентов, что делает, по сути, медицинское оборудование разных производителей взаимозаменяемым и доступным для участия в государственных закупках.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на данные документы, поскольку усматривается, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения о представлении указанного экспертного заключения на заседание комиссии ФАС России, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанное экспертное заключение было предметом рассмотрения комиссии ФАС России при принятии оспариваемого решения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя соответствуют требованиям норм Закона о размещении заказов, не ограничивают участие производителей и поставщиков медицинского оборудования в аукционе, в связи с чем оспариваемые по настоящему делу решение и предписание являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, что влечет вывод о признании данных ненормативных актов недействительными в соответствии со ст.ст.198, 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Министерством здравоохранения Рязанской области требований представляется законным и обоснованным.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-99778/10-154-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов