Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 12АП-7401/2009

г. Саратов

Дело N А12-9232/2009

15 октября 2009 г.

N 12АП-7401/2009

резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года по делу N А12-9232/2009, судья Савченко Н.А.,

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ",

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новый Рим",

обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Агро"

О признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) в лице Волгоградского филиала (далее истец, банк) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным договора поручительства N 08\08-П\2 от 11.08.2008, заключенного между ООО "Торговый Дом Новый Рим", ООО "ЖБИ" и ООО "МТ-Агро" (далее ответчики).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об изменении оснований исковых требований, и просил суд признать недействительным договор поручительства N 08\08-П\2 от 11.08.2008 на основании положений ст.ст. 166, 169, 170 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора N 08\08\08-В купли-продажи простого векселя от 08.08.2008 по акту приема - передачи простого векселя ООО "Торговый Дом Новый Рим" (продавец) передал в собственность ООО "ЖБИ" (покупатель) простой вексель серии НР N 001 от 08.08.2008 номинальной стоимостью 250 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2010 .

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязался уплатить продавцу за приобретаемый вексель 250 000 000 руб. в срок не позднее 15.09.2008.

В соответствии с договором поручительства N 08\08-П\2 от 11.08.2008, заключенным между ООО "Торговый Дом Новый Рим", ООО "МТ-Агро" и ООО "ЖБИ", ООО "МТ-Агро" обязалось отвечать перед кредитором (ООО "Торговый Дом Новый Рим") за исполнение должником ООО "ЖБИ" всех обязательств последнего перед кредитором, возникающих из договора купли-продажи простого векселя N 08\08\08-В от 08.08.2008.

Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за оплату простого векселя, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора купли-продажи.

Считая, что договор поручительства заключен в нарушение действующего законодательства, руководствуясь ст.ст. 166, 169, 170 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В п. 1.4. оспариваемого договора стороны установили, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2008 по делу N А12-15805/2008 в отношении ООО "МТ-Агро" введена процедура наблюдения.

Определением от 19.03.2009 установлены требования банка АКБ

"Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТ-Агро", как обеспеченные залогом.

Определением от 01.04.2009 установлены требования ООО "Торговый Дом Новый Рим" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТ-Агро".

Таким образом, применив положения статьи 323 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора поручительства не предоставляет ООО "Торговый Дом Новый Рим" право на получение исполнения обязательств во внеочередном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о мнимости оспариваемой сделки не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма применяется лишь в случаях, когда все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Как следует из материалов дела, неуплата указанной в договоре купли - продажи простого векселя 08\08\08-В от 08.08.2008 суммы в размере 250 000 000 руб. в срок, установленный договором, послужила основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТ-Агро" в силу положений договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательства основного должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доказательств иного истцом не представлено.

Оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановлении Пленума от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступлении или хотя бы допущение таких последствий. Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые последний ссылается как на основание заявленных им требований (наличия умысла ответчиков на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года по делу N А12-9232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин