Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 12АП-7451/2009

г. Саратов

Дело N А57-1338/2009

15 октября 2009 г.

N 12АП-7451/2009

резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2009 года по делу N А-57-1338/2009, судья Сидорова Ю.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Радон-С"

к открытому акционерному обществу "Саратовская фабрика полимерных изделий"

о взыскании 143 215,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Радон-С" (далее ООО ЧОП "Радон-С", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Саратовская фабрика полимерных изделий" (далее ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 915 руб. 05 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 135 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1722 руб. 57 коп. Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2009 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2007 г. между ООО ЧОП "Радон-С" (Исполнитель) и ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" (Заказчик) был заключен договор б/н на охрану объектов, по условиям которого ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" поручает, а ООО ЧОП "Радон-С" принимает на себя обязанности по обеспечению контрольно-пропускного режима и контроля ввоза (вывоза), вноса (выноса) имущества с территории Объектов, обеспечению охраны Объектов, переданных ответчиком под охрану в соответствии с условиями договора, обеспечению и поддержанию общественного порядка на Объектах.

Срок действия договора определен пунктом 5.1. договора и составляет с 04 июня 2007 г. по 31 декабря 2007 г. Если одна сторона за тридцать дней до истечения срока, на который он заключен письменно не заявит о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю в течение одного дня после подписания сторонами договора перечень объектов, которые будут приниматься под охрану сотрудниками исполнителя.

Свои обязательства по договору на охрану объектов истец исполнил в полном объёме, предоставив ответчику охранные услуги.

Ссылаясь на то, что оказанные охранные услуги в период с октября по декабрь 2008 г. (включительно) ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

К отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг применяются положения, предусмотренные Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику охранных услуг за период с октября по декабрь 2008 г.

Рассматривая правомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 3 указанного Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия установила его соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, данный расчет не противоречит.

Доказательств того, что взысканная судом сумма процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2009 года по делу N А57-1338/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин