Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 12АП-7449/2009

г. Саратов

Дело N А57-2213/2009

15 октября 2009 г.

N 12АП-7449/2009

резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гусятников К.А., по доверенности от 23.01.2009,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куклева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2009 года по делу N А-57-2213/2009, судья Сидорова Ю.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Александровича

к индивидуальному предпринимателю Куклеву Дмитрию Викторовичу

третье лицо: Шкипор Сергей Петрович

о взыскании 353 832,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибанов Николай Александрович (далее ИП Грибанов Н.А., истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куклеву Дмитрию Викторовичу (далее ИП Куклев Д.В., ответчик) о взыскании ущерба в размере 351 482 руб. 84 коп., а также судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 2350 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 351 482 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. 84 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2008 г. около населенного пункта д. Юрово, Раменского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием RENAULT MAGNUM, г/н н811ее45, принадлежащего Дробышеву А.Е., под управлением водителя Шкипор С.П., и автомобиля ДАФ 95 XF330, г.н. м894х064, принадлежащего ИП Куклеву Д.В.

В автомобиле RENAULT MAGNUM, г/н н811ее45, находился груз (строительные и отделочные материалы), принадлежащий ИП Грибанову Н.А. Данный груз был передан водителю Шкипор С.П. для доставки в г. Курган, что подтверждается отметками на товарных накладных N 1735 от 18.07.08 г., N Ал-0006511 от 16.07.08 г., N 752 от 17.07.08 г., N 611 от 17.07.08 г., имеющихся в материалах дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия груз, находящийся в автомобиле RENAULT MAGNUM, г/н н811ее45, и принадлежащий ИП Грибанову Н.А., был поврежден.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2008 г. был признан водитель автомобиля ДАФ 95 XF330, г.н. м894х064, Куклев Д.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 19.07.08 г. и решением Раменского городского суда Московской области от 28.11.2008.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил доказательства, подтверждающие факт ДТП, факт повреждения груза, противоправность поведения водителя, ответчика, причинную связь между двумя первыми элементами, размер ущерба.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2008 г. был признан водитель автомобиля ДАФ 95 XF330, г.н. м894х064 Куклев Д.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 19.07.08 г. и решением Раменского городского суда Московской области от 28.11.2008.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Нахождение принадлежащего ИП Грибанову Н.А. груза у водителя Шкипор С.П. подтверждается отметками на товарных накладных N 1735 от 18.07.08 г., N Ал-0006511 от 16.07.08 г., N 752 от 17.07.08 г., N 611 от 17.07.08 г., имеющихся в материалах дела. Товарные накладные свидетельствуют о том, что груз был передан для доставки в г.Курган.

Поскольку груз, являющий собственностью ИП Грибанова Н.А., был поврежден в результате ДТП 19 июля 2008 г., водителями Шкипор С.П. и Иванченко С.М. указанный груз был перемещен в автомобиль VOLVO У 195 ЕК 45 с полуприцепом АЕ 8243 45 и опечатан пломбой, что подтверждается составленным ими актом.

Таким образом, факт нахождения груза, принадлежащего ИП Грибанову Н.А., в машине RENAULT MAGNUM, г/н н811ее45 подтвержден материалами дела.

Согласно заключению эксперта Курганской Торгово-промышленной палаты N 121/03/00567 от 31 июля 2008 г., размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2008 грузу, находящемуся в автомобиле RENAULT MAGNUM, г/н н811ее45, составил 351 482 руб. 84 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в размере 351 482 руб. 84 коп, исходил из доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2009 года по делу N А57-2213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин