Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 12АП-7382/2009

г. Саратов

Дело N А12-12336/2009

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д. Г.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - Трофименко В.Ф., по доверенности N 16 от 16.04.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения Аварийно-спасательное формирование "Южно-Российская противофонтанная военизированная часть, Закрытого акционерного общества "Волгограднефтедобыча"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009г. по делу N А12-12336/2009 (судья Гладышева О.С.),

по иску Закрытого акционерного общества "Волгограднефтедобыча" (г. Волгоград)

к Федеральному государственному учреждению Аварийно-спасательное формирование "Южно-Российская противофонтанная военизированная часть" (г. Краснодар)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Волгограднефтедобыча" (далее ЗАО "Волгограднефтедобыча") с иском к Федеральномк государственному учреждению Аварийно-спасательное формирование "Южно-Российская противофонтанная военизированная часть" (далее ФГУ АСФ "Южно-Российская противофонтанная военизированная часть") о признании незаключенным договора N 11-01-08-36 от 27.10.2008г.

Решением арбитражного суда от 04.08.2009г. исковые требования ЗАО "Волгограднефтедобыча" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Волгограднефтедобыча", ФГУ АСФ "Южно-Российская противофонтанная военизированная часть" обратились с апелляционными жалобами

ФГУ АСФ "Южно-Российская противофонтанная военизированная часть" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в спорном договоре предмет определен - это отношения сторон по выполнению профилактических работ по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, их ликвидация в случае возникновения на объектах заказчика.

ЗАО "Волгограднефтедобыча" просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы 14,15.16,17, 18, поскольку применены нормы договора подряда, которые не подлежат применению в данном случае.

В судебном заседании представитель ФГУ АСФ "Южно-Российская противофонтанная военизированная часть" возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "Волгограднефтедобыча" по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб сторон.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Волгограднефтедобыча" (заказчик) и АСФ "Южно-Российская противофонтанная военизированная часть" (исполнитель) заключен договор N 11-01-08-36 от 27.10.2008г, по условиям которого исполнитель обязался проводить профилактические работы по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, и их ликвидация в случае возникновения на объектах заказчика, расположенных на территории Волгоградской области.

ЗАО "Волгограднефтедобыча" полагая, что сторонами не согласованы существенные условия договора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В качестве предмета в оспариваемом договоре указано проведение профилактических работ по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, и их ликвидация в случае возникновения на объектах заказчика, расположенных на территории Волгоградской области.

В тоже время перечень объектов, на которых должны производиться указанные работы, сторонами не определен, задание заказчика не конкретизировано, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о предмете договора не достигнуто.

Довод ответчика о том, что виды работ, проводимых исполнителем, предусмотрены федеральными законами, в связи с чем не требуется конкретное указание на такие работы в договоре, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Статьёй 5 Федерального закона от 22.08.1995г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" предусмотрены виды аварийно-спасательных работ.

В предмете спорного договора указаны только работы профилактические и ликвидационные.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции заявитель, профилактические работы предполагают целый комплекс работ, предусмотренных внутриведомственными инструкциями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет спорного договора не определён, поскольку из пункта 1 договора невозможно определить при выполнении каких конкретно работ и на каких объектах у заказчика возникает обязанность по оплате данных работ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным также вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора не достигнуто существенное условие о сроке проведения работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В договоре N 11-01-08-36 от 27.10.2008года условие о сроке начала и окончания работ отсутствует, т.е. сторонами не согласовано. Указание в п. 6.1. договора на то, что настоящий договор вступает в силу с 01 января 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года, не является согласованием условия о сроке начала и окончания работ, поскольку в договоре не определены даты начала и окончания работ.

Таким образом, сроки проведения работ (срок начала и окончания работ) сторонами не согласованы.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно договор N 11-01-08-36 от 27.10.2008 года на проведение профилактических работ признан незаключенным. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что незаключенность договора, в силу действующего законодательства, не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Довод жалобы истца о том, что положения статьи 708 ГК РФ не применяются к договорам возмездного оказания услуг, не основан на нормах права.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ положения статьи 708 ГК РФ не противоречат главе 39 ГК РФ, следовательно, требование о согласовании сроков выполнения работ, подлежит применению и при заключении договоров возмездного оказания услуг.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2009 года по делу N А12-12336/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В. Б. Шалкин