Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 07АП-2966/10

г. Томск

31 марта 2011 г.

Дело N А27-21613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 31 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело N А27-21613/2010

по иску открытого акционерного общества "Предприятие вагонов-ресторанов"

к Автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий", Бабикову Сергею Валерьевичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Предприятие вагонов-ресторанов" (далее - ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" (далее - АНО "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий") о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия сведений, содержащихся в номере 109 Новокузнецкой газеты "Кузнецкий рабочий" от 22.09.2009 г., об опровержении этих сведений и взыскании в счет компенсации за распространение этих сведений 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010г. исковые требования удовлетворены в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия сведений, обязании публикации опровержения и взыскания с редакции 100 000 руб. компенсации за распространение недостоверных сведений.

21.07.2010 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд привлек в качестве второго ответчика автора статьи Бабикова С.В., отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 г., и, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2010 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом по правилам по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил: 1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" следующие сведения, опубликованные 22 сентября 2009 г. в номере 109 Новокузнецкой газеты "Кузнецкий рабочий": "...Добиваясь прибыльной работы, руководство предприятия заставляло персонал, от директоров до официантов, выполнять план любой ценой. Если средств было получено меньше запланированного, работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах, с соответствующим уменьшением размера зарплаты, наказывали дисциплинарно... По сообщениям читателей, труженики вагонов-ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому "ноу-хау", как "ловля на живца". Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию "вытянуть план", а работникам не остаться без заработанных денег. Но очевидно, что такие "передовые технологии" дурно пахнут.."; Обязать ответчика Автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" опубликовать тем же шрифтом на том же месте полосы, в ближайшем планируемом выпуске вторника Новокузнецкой газеты "Кузнецкий рабочий" после вступления в законную силу решения суда следующий текст опровержения: "Опровержение. 22 сентября 2009 г. в номере 109 Новокузнецкой газеты "Кузнецкий рабочий", на первой полосе в разделе "Происшествие" был напечатан материал с заголовком "Официантки лёгкого поведения". Сведения, опубликованные в данном выпуске, не соответствуют действительности в следующей части: "...Добиваясь прибыльной работы, руководство предприятия заставляю персонал, от директоров до официантов, выполнять план любой ценой. Если средств было получено меньше запланированного, работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах, с соответствующим уменьшением размера зарплаты, наказывали дисциплинарно... По сообщениям читателей, труженики вагонов-ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому "ноу-хау", как "ловля на живца". Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию "вытянуть план", а работникам не остаться без заработанных денег. Но очевидно, что такие "передовые технологии" дурно пахнут...". Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" приносит свои искренние извинения сотрудникам и руководителю ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" за опубликование не соответствующих действительности сведений, умаляющих доброе имя и репутацию ОАО "Предприятия вагонов-ресторанов""; 2) Взыскать с ответчика Автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" компенсацию вреда в размере 700 000 рублей, с ответчика Бабикова С.В. (автор статьи) в счет компенсации вреда 300 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу лингвистической экспертизы. Определением от 03.03.2011 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ответчики не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. При этом представили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отпуском ответчика Бабикова С.В. и его выездом за пределы Российской Федерации. В подтверждение ходатайств представлены выписка из графика отпусков, согласно которому отпуск Бабикова С.В. запланирован на март-апрель 2011 года, приказ от 14.03.2011 о предоставлении Бабикову С.В. отпуска с 21.03.2011. При этом причины невозможности явки в заседание суда представителей ответчиков не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Бабиков С.В. считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения ответчик мог бы дать в случае его участия в заседании суда.

От истца поступило письменное заявление, в котором выражено согласие с ходатайством ответчика, при этом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на нечетный день недели.

При таких обстоятельствах, суд, признав причины неявки сторон неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайств об отложении.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22 сентября 2009 г. в номере 109 Новокузнецкой газеты "Кузнецкий рабочий" на первой полосе в разделе "Происшествие", производство и выпуск которой осуществляется АНО "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий", опубликована статья под заголовком "Официантки легкого поведения", в начале которой указано, что Новокузнецкое ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" оштрафовано на сумму 30 тысяч рублей, гендиректор и его заместитель - на 3 тысячи каждый, причиной чего послужили результаты проверки Новокузнецкой транспортной прокуратуры, выявившей факты нарушения трудовых прав работников Предприятия, незаконного привлечения их к дисциплинарной ответственности, применения к ним мер дисциплинарного характера, не предусмотренных трудовым законодательством. В последнем абзаце статьи указано, что по результатам проверки, наряду с привлечением виновных лиц к административной ответственности, Новокузнецкий транспортный прокурор внес представление об устранении выявленных нарушений закона, руководством Предприятия отменено свыше двадцати незаконных правовых актов, нарушающих права работников.

Статья напечатана под псевдонимом Максим Столярчук, автором статьи является Бабиков Сергей Валерьевич.

К исковому заявлению приложены два представления об устранении нарушений трудового законодательства N 7-1-2009 от 26.08.2009 и от 31.08.2009, вынесенные в адрес ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" (генерального директора Рощупкиной С.М.) Новокузнецким транспортным прокурором, в которых отражены выявленные на Предприятии по результатам прокурорской проверки нарушения трудового законодательства, предписано их устранить, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц и сообщить о результатах рассмотрения представлений и принятых мерах в месячный срок.

Письмом N 197 от 25.09.2009 Предприятие сообщило Новокузнецкому транспортному прокурору о результатах рассмотрения представлений.

Полагая, что в статье под заголовком "Официантки легкого поведения" наряду с информацией, которая Предприятием не оспаривается, содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с требованием опровержения этой информации и взыскания денежной компенсации с редакции газеты и автора статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со специальной нормой пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истцы должны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Понятия "сведения" не тождественно понятию "выражение". Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте.

Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

С учетом изложенного, проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, содержащихся в суд апелляционной инстанции считает, что следующие фразы, изложенные в статье, являются сведениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, при этом нарушают деловую репутацию, поскольку носят порочащий характер: "_руководство предприятия заставляло персонал, от директоров до официантов, выполнять план любой ценой", "_работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах_", "По сообщениям читателей, труженики вагонов-ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому "ноу-хау", как "ловля на живца". Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию "вытянуть план", а работникам не остаться без заработанных денег".

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 14.10.2008 по делу "Дюндин против Российской Федерации" отметил, что при осуществлении сравнительной оценки необходимости защиты деловой репутации истца и права журналиста распространять информацию по вопросам всеобщего интереса в соответствии со ст. 10 Конвенции, особенно если дело касается сообщения журналистом утверждений третьих лиц, вопрос заключается не в том, может ли журналист доказать действительность утверждений, но в том, может ли быть установлена в достаточной мере проверенная и надежная фактическая основа, соразмерная природе и характеру обвинения.

Европейский Суд по правам человека также отметил, что журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в п. 2 ст. 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения.

Сама по себе критика действий ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" как работодателя в отношениях с работниками предприятия не может свидетельствовать об умалении деловой репутации истца. Между тем, приведенные высказывания автора статьи Бабикова Сергея Валерьевича о нарушении указанными лицами действующего законодательства, являются утверждениями о наличествующих на предприятии нарушениях моральных принципов, а именно норм тендерного поведения в производственно-хозяйственной сфере, содержат информацию, позорящую производственно-хозяйственную, общественную деятельность и умаляющую деловую репутацию ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов".

Предписания прокуратуры, а также пресс-релиз Западно-Сибирской транспортной прокуратуры для размещения в СМИ таких сведений не содержат сведений. Ссылка в статье неопределенный круг читателей, как источник информации, не может быть признана достаточной для признания опубликованных после этой ссылки сведений достоверными.

Оснований считать эти сведения мнением, оценочным суждением суд не усматривает ввиду того, что субъективное мнение автора всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

Согласно выводам экспертного заключения от 02.03.2011, в статье с заголовком "Официантки лёгкого поведения" имеется ряд высказываний, содержащих негативную информацию, которая воспринимается как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство руководства ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов", работников предприятия - физических лиц и как умаляющая деловую репутацию юридического лица ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов".

К содержащим дискредитирующую информацию, согласно заключению эксперта, относятся:

1) фрагменты: "руководство предприятия заставляло персонал... выполнять план любой ценой...", "работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах...", в которых сфокусирована семантика принуждения и незаконности действий, осуществляемых руководством по отношению к работникам;

2) весь абзац: "По сообщениям читателей, труженики вагонов-ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому "ноу-хау", как "ловля на живца". Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию "вытянуть план", а работникам не остаться без заработанных денег. Но очевидно, что такие "передовые технологии" дурно пахнут..." - содержит дискредитирующую информацию по отношению к работникам предприятия и самому предприятию;

3) контекст: "Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше" - описывает ситуацию дискредитирующего характера, констатирует неприглядные с точки зрения нравственности и морали элементы тендерного поведения работников предприятия;

4) фрагмент: "помогают предприятию "вытянуть план", а "работникам не остаться без заработанных денег" носит дискредитирующий характер по отношению к предприятию в целом;

5) фраза: "Но очевидно, что такие "передовые технологии" дурно пахнут..." - представляет собой утвердительное оценочное суждение, передающее подчеркнуто негативное, пренебрежительное отношение автора к описанной им ситуации;

6) заголовок статьи "Официантки лёгкого поведения" носит презрительно-пренебрежительный характер, чернит, затрагивает и умаляет доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию работниц вагонов-ресторанов.

Из экспертного заключения следует, что в статье и приводимом фрагменте текста из указанной статьи содержатся утверждения о нарушении указанными лицами действующего законодательства, моральных принципов, сведения, позорящие их производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие их деловую репутацию. В предложении: "Если средств было получено меньше запланированного, работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах, с соответствующим уменьшением размера зарплаты, наказывали дисциплинарно" слово "незаконно" является утверждением о нарушении руководством предприятия законодательных норм. Заголовок статьи "Официантки лёгкого поведения" акцентирует внимание на непристойном тендерном поведении официанток на рабочем месте, их сексуальной распущенности, нарушении ими правил производственной этики, касающихся отношений полов в официальной производственной обстановке. Фрагмент: "В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию "вытянуть план", а работникам не остаться без заработанных денег" свидетельствует о косвенной причастности предприятия и его руководства к данной неблаговидной ситуации и опосредованной их виновности в сложившемся положении дел.

Суд отмечает, что информация, представленная как сообщения читателей, корреспондирует с самим названием газетной статьи "Официантки легкого поведения". Таким образом, акцент в статье сделан именно на этих сведениях, а не на тех, которые носят информационный характер о прокурорской проверке Предприятия и истцом не оспариваются.

Согласно экспертному заключению, словосочетание "легкого поведения" по отношению к работникам предприятия женского пола - официанткам использовано в следующем значении: "женщины, работающие официантками, нарушающие нормы общественного приличия и гендерного поведения на рабочем месте и оказывающие приносящие выгоду услуги сексуального характера".

Суд, с учетом выводов эксперта, приходит к выводу, что оспариваемые сведения касаются юридического лица и его производственной деятельности, поскольку фрагмент статьи: "В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию "вытянуть план", а работникам не остаться без заработанных денег" свидетельствует о косвенной причастности предприятия и его руководства к данной неблаговидной ситуации и опосредованной их виновности в сложившемся положении дел.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что если оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее по тексту - Закон "О СМИ") авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).

Автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" опубликованы сведения, достоверность которых не была проверена и подтверждена, в связи с чем АНО "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" должна нести ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца в соответствии со статьей 56 Закона "О СМИ" как редакция средства массовой информации (ст. 2 Закона "О СМИ").

Таким образом, автор статьи, и редакция газеты, публикующая статью, должны были исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.

В соответствии с положениями статей 47 и 49 Закона "О СМИ" журналист имеет не только право проверять достоверность сообщаемой ему информации, но и обязан проверять достоверность сообщаемой им информации; при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В силу статьи 51 Закона "О СМИ" не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Предусмотренные в статье 57 Закона "О СМИ" основания для освобождения Редакции газеты от ответственности за содержащиеся в статье сведения, порочащие деловую репутацию Предприятия, судом не установлены.

Довод ответчиков о том, что приведенные в данной статье сведения являются оценочными суждениями (мнениями), которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Соответственно, указанные в статье сведения подлежат опровержению в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Статьей 44 Закона "О СМИ" определено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Из пунктов 2 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Во внесудебном порядке, установленном в статьях 43, 44 Закона "О СМИ", сведения, порочащие деловую репутацию Предприятия, Редакцией газеты не опровергнуты. Предложенный истцом текст опровержения ответчиком не оспорен.

Исходя из компенсационного характера требования о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации юридического лица, при определении ее размера следует руководствоваться разумностью размера компенсации, учитывать возможность наступления негативных (в том числе, экономических) последствий для юридического лица. В связи с чем, суд полагает заявленную Предприятием сумму денежной компенсации чрезмерной.

Учитывая характер и содержание публикации, требования разумности и справедливости, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу открытого акционерного общества "Предприятие вагонов-ресторанов" подлежит взысканию сумма нематериального репутационного вреда в следующих размерах: С автора статьи Бабикова Сергея Валерьевича в размере 8 000 руб.; с Автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" в размере 40 000 руб., принимая во внимание тираж номера газеты, где опубликована рассматриваемая статья (35 700 экземпляров), и то, что Предприятие работает в сфере обслуживания граждан.

Государственная пошлина по делу составляет 4 000 руб. (2 000 руб. по требованию о признании сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию с их опровержением и 2 000 руб. по требованию о взыскании компенсации).

При подаче искового заявления истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы 2 000 руб. государственной пошлины. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции внес на депозит суда 15 000 руб. для обеспечения оплаты экспертизы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Относя на ответчиков судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и связанные с проведением экспертизы в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08, согласно которой положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться при рассмотрении споров неимущественного характера. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 15828/08 и N 16147/08, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств определил конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца и доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса) и принимает новый судебный акт.

Основанием отмены решения суда первой инстанции является вывод апелляционного суда о вынесении решения о правах и обязанностях лица - автора статьи, не привлекая его к участию в деле.

Руководствуясь статьями 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года по делу N А27-21613/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Предприятие вагонов-ресторанов", г. Новокузнецк следующие сведения о нем, опубликованные 22 сентября 2009 г. в номере 109 Новокузнецкой газеты "Кузнецкий рабочий": "_руководство предприятия заставляло персонал, от директоров до официантов, выполнять план любой ценой", "_работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах_", "По сообщениям читателей, труженики вагонов-ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому "ноу-хау", как "ловля на живца". Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию "вытянуть план", а работникам не остаться без заработанных денег".

Обязать автономную некоммерческую организацию "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" в течение одного месяца с момента получения настоящего постановления опубликовать тем же шрифтом, на том же месте полосы, в ближайшем после вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу планируемом выпуске Новокузнецкой газеты "Кузнецкий рабочий" текст опровержения следующего содержания: "Опровержение. 22 сентября 2009 г. в номере 109 Новокузнецкой газеты "Кузнецкий рабочий" был напечатан материал с заголовком "Официантки легкого поведения", касающийся Новокузнецкого открытого акционерного общества "Предприятие вагонов-ресторанов". Сведения, опубликованные в данном выпуске, не соответствуют действительности в следующей части: "_руководство предприятия заставляло персонал, от директоров до официантов, выполнять план любой ценой", "_работникам незаконно снижали продолжительность рабочего дня в рейсах_", "По сообщениям читателей, труженики вагонов-ресторанов в борьбе за план с недавнего времени прибегают к такому "ноу-хау", как "ловля на живца". Официантки посимпатичнее ходят по поезду, знакомятся с пассажирами-мужчинами и зазывают их в вагон-ресторан после его закрытия. В такой ситуации клиенты становятся куда щедрее, заказывают больше и помогают предприятию "вытянуть план", а работникам не остаться без заработанных денег".

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" в пользу открытого акционерного общества "Предприятие вагонов-ресторанов" 40 000 руб. в счет компенсации за распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать Бабикова Сергея Валерьевича в пользу открытого акционерного общества "Предприятие вагонов-ресторанов" 8 000 руб., в счет компенсации вреда, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Бабикова Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк