Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 12АП-7504/2009

г. Саратов

Дело N А12-11673/2009

19 октября 2009 г.

N 12АП-7504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Ситников И.Н., доверенность N 1 от 07.10.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года по делу N А12-11673/2009, судья В.Ф. Тазов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сингам"

к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда"

о взыскании 946716 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сингам" обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" 946716 руб. 82 коп., из которых 808320 руб. сумма задолженности по договору за оказанные услуги, 138396 руб. 82 коп. сумма неустойки, а также о взыскании понесенных судебных расходов.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1178972 руб. 28 коп., из которых 979117 руб. 32 коп. сумма основного долга, а 199854 руб. 96 коп. сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.09.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Сингам" (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему и размещению отходов N 47, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по приему у заказчика отходов производства и потребления в твердой фазе, с целью утилизации и захоронения на земельном участке полигона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, п. Горьковский.

Согласно п. 4.4. договора, ответчик взял на себя обязательство оплачивать оказанные истцом услуги в течении 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счет-фактуры.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору N 47 истец надлежащим образом оказал ответчику необходимые услуги, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг N 2 от 31.01.09г., N 14 от 28.02.09г., N 34 от 31.03.09г., N 84 от 30.04.09г., N 111 от 31.05.09г., N 142 от 30.06.09г., N 176 от 31.07.09г.

Данные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.09 г. задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору составляет 979117 руб. 32 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору N 47 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору за оказанные услуги в сумме 979117 руб. 32 коп.

Пунктом 4.4. договора N 47 установлена пени за несвоевременную оплату заказчиком оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с исковыми требованиями истец просил взыскать пени в размере 199854 руб. 96 коп. за период с 15 января 2009 года по 12 августа 2009 года.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 Устава предприятия-ответчика Муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" является коммерческой организацией, создано в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 28.11.2001 N 1345 и распоряжением департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 30.11.2001 N 227-р.

Таким образом, ответчик является унитарным предприятием, имеющим в хозяйственном ведении обособленное имущество, осуществляющим имущественные и неимущественные права, которое несет обязанности и выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на участие в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года по делу N А12-11673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев