Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 12АП-6007/2009

г. Саратов

21 октября 2009 г.

Дело N А12-7883/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" Широченко А.Е., г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2009 г.

по делу N А12-7883/09, (судья Машлыкин А.П.)

по иску Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" Широченко А.Е., г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград", г. Волгоград

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" Широченко А.Е. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество, указанное в исковом заявлении (далее также - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2009 г. по делу N А12-7883/09 в удовлетворении иска конкурсного управляющего открытого акционерного общества Волгоградский губернский консервный холдинг" Широченко А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" Широченко А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает решение необоснованным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2007г. открытое акционерное общество "Волгоградский губернский консервный холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2008г. конкурсным управляющим истца утвержден Широченко А.Е.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обнаружил спорное имущество.

В подтверждении своей позиции истец представил суду инвентаризационную опись основных средств открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг", составленную 10.11.2008г.

Представители истца неоднократно обращались к ответчику с просьбой вывезти имущество с территории ответчика.

Письмом от 02.07.2007г. ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие право собственности на имущество, находящееся на территории ответчика, наименование имущества в письме не указано.

Письмом от 29.11.2007г. ответчик предложил истцу заключить договор хранения оборудования, находящегося на его территории или вывести названное оборудование до 15.12.2007г. за пределы территории. В указанном письме наименование имущество не указано.

Письмом от 10.12.2008г. ответчик предложил истцу заключить договор хранения оборудования, находящегося на его территории. В названном письме наименование имущество не указано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении с пунктом 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в отсутствии доказательств, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом на основании статьи 301 ГК РФ требований.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Истец не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, а также доказательств в подтверждение своего права собственности на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Поскольку истец не доказал наличие фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, то суд первой инстанции правомерно отказал ему в иске.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2009 г. по делу N А12-7883/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" Широченко А.Е. без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" Широченко А.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин