Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 12АП-7620/2009

г. Саратов

21 октября 2009 г.

Дело N А57-2941/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в заседании:

от истца - Саяпина Е.Ю., доверенность от 27.03.2009

от ответчика - Хлопкова А.Н., доверенность от 10.03.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триплекс-техне", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" августа 2009 г. по делу N А57-2941/09, (судья Безруков П.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газтеплосервис", г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триплекс-техне", г. Саратов

третьи лица:

Саратовский филиал АКБ "Электроника", г. Саратов

Открытое акционерное общество АКБ "Электроника", г. Москва

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газтеплосервис" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триплекс-техне" о взыскании стоимости поставленного оборудования по договору N 76 от 08.10.2008г. в размере 122400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4004 руб. 91 коп., судебных издержек - расходы на оказание юридических услуг по договору от 25.02.2009 года в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 4328 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость поставленного оборудования в размере 122400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5943 руб. 92 коп.; судебные издержки - расходы на оказание юридических услуг по договору от 25.02.2009 года в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 4066 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "17" августа 2009 г. по делу N А57-2941/09 взыскано с ООО "Триплекс-техне" в пользу ООО "Торговый дом "Газтеплосервис" задолженность по договору поставки N76 от 08.10.2008 года в размере 122400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5943 руб. 92 коп. за период с 01.02.2009г. по 10.08.2009г., судебные издержки в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4066 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Триплекс-техне" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает,что ответственность за неисполнение платежного поручения перед поставщиком несет не покупатель, а третье лицо (банк), являющееся непосредственным исполнителем обязательства.

ООО "Триплекс-техне" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки N 76, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке оборудования: агрегат отопительный АО2-4 - 4 шт.; насос циркулярный FCE 40-125/11 - 2 шт., именуемые далее "Продукт".

В соответствии с п.п.1.2., 1.3. договора заказчик обязуется оплатить и принять продукт согласно условиям договора, а Исполнитель обязуется отгрузить продукт в течении 3 дней после поступления предоплаты на его счет.

Согласно п.п.2.1.,2.2. договора стоимость продукта составляет 122 400 руб. и предоплата составляет 100%.

На основании устного соглашения сторон поставка оборудования была произведена досрочно до предусмотренной договором предоплаты ответчика. Истец по товарной накладной N 131 от 30.10.2008 поставил в адрес ответчика согласно условиям договора оборудование на общую сумму 122 400 руб. Получение оборудования подтверждается подписью представителя и печатью ООО "Тримплекс-техне" в товарной накладной.

12 ноября 2008 года ООО "Тримплекс-техне" платежным поручением N 319 на сумму 122 400 руб. дало распоряжение обслуживающему его банку Саратовскому филиалу АКБ "Электроника" о переводе указанной суммы на счет ООО "ТД "Газтеплосервис" открытый в ОАО "НВКбанк". Саратовский филиал АКБ "Электроника" принял платежное поручение, что подтверждается штампом банка и подписью ответственного исполнителя.

Однако денежные средства на счет ООО "ТД "Газтеплосервис" не поступили, что подтверждается справкой ОАО "НВКбанк" от 16.02.2009г. N 501.

ООО "ТД "Газтеплосервис" 16.01.2009 г. направило в адрес ООО "Тримплекс-техне" претензию N 4 с требованием оплаты за поставленное оборудование. В возражениях на претензию от 21.01.09 г. N 1-01 ответчик сообщил, что 12.11.2008 г. списал со счета 122 400 руб. в адрес истца, но СФ АКБ "Электроника" не исполнило своих обязательств по расчетно-кассовому обслуживанию, в связи с приостановлением деятельности банка и введения временной администрации, из положений ст.403 ГК РФ следует, что в случае неисполнения платежного поручения ответственность перед поставщиком несет не покупатель, а третье лицо (банк). В соответствии со ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. ООО "Тримплекс-техне" не совершало подобных действий и не может нести ответственность за СФ АКБ "Электроника".

Из письма представителя конкурсного управляющего АКБ "Электроника" ОАО от 19.06.2009 г. N 02/27794 следует, что денежные средства в сумме 122 400 руб. по платежному поручению N 319 от 12.11.2008 были списаны с расчетного счета ООО "Тримплекс-техне" N 40702810402000000334, но зачислены на счет N 47418810202630060561 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что подтверждается представленными выписками по лицевому счету. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2009 г. ОАО АКБ "Электроника" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, банком не было выполнено поручение ООО "Тримплек-техне" от 12.11.2008 г. о перечислении денежных средств в сумме 122 400 руб. за полученное оборудование на расчетный счет истца в связи с недостаточность средств у банка на корреспондентском счете.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что ответственность за оплату оборудования несет непосредственный исполнитель - банк.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты по договору поставки N 76 от 08.10.2008 года суду не представил.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5943 руб. 92 коп. за период с 01.02.09 г. по 10.08.09 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановлением Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. за N 8 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах пользования чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

При отсутствии доказательств оплаты суммы основного долга судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 10.08.2009 г., в соответствии с представленным расчетом в сумме 5943 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 25.02.2009 г., платежного поручения N 172 от 21.05.2009 г. на сумму 15000 руб. и информации о стоимости адвокатских услуг.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" августа 2009 г. по делу N А57-2941/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триплекс-техне" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин