Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 12АП-7815/2009

г. Саратов

Дело N А57-8025/2009

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д. Г.,

при участии в судебном заседании: от истца - Драгомиров Г.И. по доверенности от 15.05.2009 года; от ответчика - Карстен С.Е., по доверенности от 20.06.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ривьера"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2009г. по делу N А12-8025/2009 (судья Медникова М.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Газэнерго" (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ривьера" (г. Хвалынск Саратовской области)

о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Газэнерго" (далее ООО ПК "Газэнерго") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Ривьера" (далее ООО ГК "Ривьера") о расторжении договоров купли-продажи N 5 от 18.11.2008г., N 6 от 18.11.2008г. и возврате имущества.

Решением арбитражного суда от 28.08.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор купли-продажи N 5 от 18.11.2008г. и договор купли-продажи автомобиля N 6 от 18.11.2008 года, заключенные между ООО ПК "Газэнерго" и ООО ГК "Ривьера" расторгнуты. Суд обязал ООО ГК "Ривьера" вернуть ООО ПК "Газэнерго" предмет договора купли-продажи N 5 от 18.11.2008г. и предмет договора купли-продажи автомобиля N 6 от 18.11.2008г.: автомобиль ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN): XTH27050030339331, кузов (кабина, прицеп) N27050030066100, двигатель (модель, N) 240630А, 33130763, цвет кузова: снежно-белый, год выпуска - 2003 и автомобиль ВАЗ-21110, идентификационный номер (VIN): XTA21110010050187, кузов (кабина, прицеп) N 0050187, двигатель (модель, N) 2111, 0270932, цвет кузова: серебристо-красный, год выпуска - 2001.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК "Ривьера" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

ООО ПК "Газэнерго" просит жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008г. между ООО ПК "Газэнерго" (продавец) и ООО ГК "Ривьера" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N N 5, 6.

По условиям договора N 5 ООО ПК "Газэнерго" обязалось передать в собственность ООО ГК "Ривьера" следующее имущество: автомобиль ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN): XTH27050030339331, кузов (кабина, прицеп) N27050030066100, двигатель (модель, N) 240630А, 33130763, цвет кузова: снежно-белый, год выпуска - 2003 стоимостью 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

По условиям договора N 6 ООО ПК "Газэнерго" обязалось передать в собственность ООО ГК "Ривьера" следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21110, идентификационный номер (VIN): XTA21110010050187, кузов (кабина, прицеп) N 0050187, двигатель (модель, N) 2111, 0270932, цвет кузова: серебристо-красный, год выпуска - 2001 стоимостью 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3 договоров стоимость каждого автомобиля должна быть оплачена покупателем в течение 20 дней с момента подписания договора.

Истец исполнил свои обязательства по передаче имущества в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Ответчик своих обязательств по оплате переданного имущества в полном объёме не исполнил, задолженность составила 90 000,00 руб.

Неисполнение ООО ГК "Ривьера" своих обязательств по оплате явилось основанием обращения ООО ПК "Газэнерго" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком факт передачи имущества по договорам оспорен не был.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что оплата за проданные автомобили произведена им в полном объеме.

В обоснование заявленного довода ответчиком не представлено документальных доказательств того, что денежное обязательство по оплате за полученные автомобили было им исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Право на возврат неоплаченного товара является правом на расторжение договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как истец не получил в полном объеме суммы стоимости проданных автомобилей, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, суд второй инстанции по праву расторг оспариваемые договоры купли-продажи.

Доводы ООО ГК "Ривьера" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу подлежат отклонению.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оплаты приобретённых ответчиком транспортных средств по договорам купли-продажи N 5 и N 6 следует из актов приёма-передачи к данным договорам, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела названные акты отсутствуют, суду первой инстанции ответчиком указанные акты не представлялись.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось о приобщении к материалам дела перечисленных актов приёма-передачи, представленные на обозрение суду апелляционной инстанции незаверенные копии актов не могут быть приняты во внимание в отсутствие их подлинников.

Судебная коллегия отмечает, что, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, акт приёма-передачи не может являться доказательством уплаты денежных средств по договорам купли-продажи в силу изложенных выше оснований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2009 года по делу N А12-8025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сотскову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2009г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В. Б. Шалкин