Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 12АП-6729/2009

г. Саратов

Дело N А12-6783/2009

19 октября 2009 г.

N 12АП-6729/2009

резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Михайловское отделение (г. Михайловка Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года по делу N А12-6783/2009, судья О.В. Брянцева,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Фроловского отделения N 3950 Сбербанка России,

к КПКГ "Фроловский" (г. Фролово, Волгоградской области)

третье лицо:

Индивидуальный предприниматель Барышникова Н.К.

Индивидуальный предприниматель Бакатова М.К.,

Об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Фроловского отделения N 3950 Сбербанка России (далее - Банк), ссылаясь на положения статьи 353 ГК РФ, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление об обращении взыскания на транспортное средство, зарегистрированное на КПКГ "Фроловский", а именно на легковой автомобиль ВАЗ-21140, модели 2111, N двигателя 3926304, год изготовления ТС 2004, ПТС серия 63 КТ 592754, и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 118 156 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14 июля 2009 года отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, указанных в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ переход права собственности или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, не влечет прекращения залогового обязательства, напротив, залог сохраняет свою силу. В этих случаях на место залогодателя становится его правопреемник, который и несет все обязанности залогодателя, если иное не предусмотрено соглашением с залогодержателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2005 между АК СБ РФ (ОАО) в лице Фроловского отделения N 3950 Сбербанка России и Барышниковой Н.К. заключен договор N 36/05 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком (залогодержатель) и Бакатовой М.К. (залогодатель) заключен договор залога N 47/05 от 04.07.2005, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю легковой автомобиль ВАЗ-21140, модель 2111, N двигателя 3926304, год изготовления ТС 2004, N кузова 3784390, идентификационный номер ХТА21140043784390, государственный номер О 466 РР 34.

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области по делу N 2-533/06 от 03.08.2006 солидарно с ИП Барышиниковой Н.К. и Барышникова С.А. по договору N 36/05 от 04.07.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии взыскано всего 203 069 руб. 77 коп.

Дополнительным решением от 04.08.2006 обращено взыскание на предметы залога, в том числе, и по договору залога имущества N 47/05 от 04.07.2005.

В ходе исполнения решения суда установлено, что спорный автомобиль ВАЗ-21140 принадлежит КПКГ "Фроловский".

Предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец исходит из положений статьи 353 Гражданского кодекса РФ, ссылается на сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу.

Давая правовую оценку требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

На имущество, принадлежащее ИП Бакатовой М.К., определением от 13.06.2006 наложен арест.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны обжаловали определение суда о наложении ареста либо ходатайствовали перед судом об отмене ареста имущества.

На основании статьи 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с наложением ареста на имущество, ИП Бакатова М.К. была ограничена в правах по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности договора купли-продажи автомобиля в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд не был вправе рассматривать вопрос о заключенности договора, так как такого требования и возражения стороны не выдвигали, не может быть принят во внимание. Поскольку иск основан на применении последствий неисполнения договорных обязательств, суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, регулируемых данным договором, в том числе и дать оценку действительности сделки, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года по делу А12-6783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин