Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 12АП-6021/2009

г. Саратов

Дело N А12-7411/2009

19 октября 2009 г.

N 12АП-6021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спицыной Е.Е.,

при участии в судебном заседании

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" Шерстневой И.А. по доверенности от 01.07.2009 года,

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Севастьянова В.Ю., представлен отзыв на апелляционную жалобу, Мартемьянова В.В. своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 92345,92347),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО", г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года

по делу N А12-7411/2009, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Севастьянова Виктора Юрьевича, ст.Клетская Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО", г.Волгоград,

третье лицо - Мартемьянов Владимир Васильевич,

о взыскании 84 400 рублей,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предпринимателя Севастьянов Виктор Юрьевич (далее ИП Севастьянов) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО" (далее ООО "ГЕО") с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 84440 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в результате повреждения автофургона, используемого в предпринимательской деятельности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 52700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1893 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков в размере 52700 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1893 руб. 20 коп., принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов в результате убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей индивидуального предпринимателя Севастьянова В.Ю., Мартемьянова В.В. на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 года, в 08 час. 10 мин., на автотрассе Волгоград-Каменск-Шахтинский, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия согласно представленным в материалы дела материалам по делу об административном правонарушении, признан Мартемьянов В.В. - водитель ООО "ГЕО", который управляя автомобилем ЗИЛ-131 гос.номер Н323НН 34 совершил столкновение с автомобилем "Фольскваген" и автофургоном ГАЗ-2790, гос.номер У194ХХ 34, принадлежащим истцу на праве собственности.

Истцом понесены убытки, состоящие из стоимости восстановительных работ автомобиля. Страховой компанией возмещен ущерб по восстановлению автомобиля, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо ущерба по восстановлению автомобиля, ему причинены убытки в размере 84400 руб., которые состоят из транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту жительства, и с места жительства к месту ремонта, в сумме 12400 руб.; шести поездок, связанных с оформлением страховки, стоимость одной поездки 1500 руб., что составляет 9000 руб.; зарплаты водителю за 2 месяца, ввиду нетрудоспособности, 18000 руб.; десять поездок связанных с закупкой товара, оплата одной поездки 4500 руб., всего составляет 45000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Севастьянова В.Ю. с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов за одну поездку, связанную с оформлением страховки, в размере 1500 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 23 сентября 2008 года, распиской об оплате услуг от 01 декабря 2008 года, расходов в размере 45000 руб., понесенные в результате десяти поездок связанных с закупкой товара, расходов по транспортировке автомобиля с места жительства к месту ремонта в размере 6200руб.

Выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Руководствуясь нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении убытков понесенных истцом при транспортировке автомобиля с места жительства к месту ремонта, в размере 6200 руб. В подтверждение заявленных требований истцом представлены счет-фактура N 2 от 14 октября 2008 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 14 октября 2008 года.

В требованиях истца о взыскании расходов по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту жительства, суд посчитал необходимым отказать, поскольку данные расходы должны быть возмещены страховщиком.

Исходя из указанных выше норм закона и Правил суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за поездку, связанную с оформлением страховки, в размере 1500 руб. В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор оказания услуг от 23 сентября 2008 года, расписка об оплате услуг от 01 декабря 2008 года.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации истцом доказательств несения убытков в виде оплаты заработной платы водителю во внимание принят быть не может, поскольку в иске в этой части судом первой инстанции отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Севастьянова В.Ю. о взыскании с ответчика расходов за одну поездку, связанную с оформлением страховки, в размере 1500 руб., а также расходов по транспортировке автомобиля с места жительства к месту ремонта в размере 6200руб. пересмотру не подлежит.

Вместе заслуживают внимание и влияют на законность принятого по делу решение, доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требования Севастьянова В.Ю. о взыскании с ООО "ГЕО" убытков в размере 45000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности розничная торговля алкогольными и другими напитками, и использовал поврежденный автомобиль, в целях предпринимательской деятельности.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что в связи с повреждением автомобиля, и до момента его восстановления совершил десять поездок связанных с закупкой и перевозкой товара. Оплата одной поездки составляет 4500 руб., а всего 45000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возмещения убытков, понесенные в результате десяти поездок связанных с закупкой товара, возлагается на истца.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 45000 руб., истец представил суду квитанции об оплате автоуслуг, накладные, на основании которых истец получал товар, чеки.

Суд на основании представленных доказательств сделал вывод о доказанности истцом причинно-следственной связи между фактом повреждения автомобиля и как следствие невозможностью его использования длительный срок в предпринимательской деятельности и обоснованности несения в связи с приведенными обстоятельствами вынужденных расходов на автоуслуги.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку представленные истцом квитанции об оплате автоуслуг, накладные, на основании которых истец получал товар, чеки, при отсутствии доказанности факта невозможности использования поврежденного автомобиля по назначению, неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве безусловных доказательств несения Севастьяновым В.Ю. вынужденных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить такие доказательства.

Этого сделано не было, напротив, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, истец сослался на то, что ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля проводился в "кустарных" условиях, а не на специализированной станции, в связи с чем не представляется возможным представить документы, подтверждающие время нахождения автомобиля на ремонте ( т.3 л.д. 75).

Между тем из приобщенных к материалам дела документов невозможно установить точное время нахождения автомобиля в ремонте, характер повреждений исключающих возможность использования транспортного средства по назначению.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что Севастьяновым В.Ю.не доказана причинно-следственная связь между возникшими у предпринимателя убытками, выразившимися в поездках за товаром и повреждениями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "ГЕО", г. Волгоград убытков, понесенных истцом в связи с поездками за товаром, в размере 45000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований, в том числе о взыскании с ответчика 45000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении на ООО "ГЕО" расходов по оплате Севастьяновым В.Ю. государственной пошлины в размере 1893 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, поскольку оснований для взыскания убытков в размере 45 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом в связи с подачей иска, в размере 500 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 45000 руб., государственной пошлины в размере 1393 руб.20 коп.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5), ч.2 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года по делу N А12-7411/2009 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" г. Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Севастьянова Виктора Юрьевича, Волгоградская область, ст. Клетская, убытков в размере 45000 ( сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины в сумме 1393 ( одна тысяча триста девяносто три) рубля 20 копеек.

Принять в указанной части по делу N А12-7411/2009 новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Севастьянову Виктору Юрьевичу во взыскании убытков в размере 45000 рублей, государственной пошлины 1393 ( одна тысяча триста девяносто три) рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" в пользу индивидуального предпринимателя Севастьянова Виктора Юрьевича убытки в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 ( пятьсот) рублей 00 копеек, а всего: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" г. Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Севастьянова Виктора Юрьевича, Волгоградская область, ст. Клетская 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года по делу N А12-7411/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской