Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 12АП-7471/2009

г. Саратов

Дело N А12-10499/2009

резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папкова Романа Юрьевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2009 года по делу N А12-10499/2009, судья Лазаренко С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Папкова Романа Юрьевича

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,

закрытому акционерному обществу "Отечество",

третьи лица: Администрация Волгограда,

индивидуальный предприниматель Лившиц Валерий Львович,

о понуждении к заключению договора купли-продажи арендуемого встроенного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Папков Роман Юрьевич (далее ИП Папков Р.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о понуждении к заключению договора купли-продажи арендуемого встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Германа Титова, 12, в соответствии с протоколом N 4 заседания комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 13 марта 2009 г. за 961 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18 августа 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Папковым Р.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения N 2/1207-09 сроком действия до 30.12.2009. Согласно условиям договора ИП Папков Р.Ю. является арендатором встроенного нежилого помещения площадью 93,1 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Германа Титова, 12, а указанное встроенное нежилое помещение является муниципальной собственностью.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда определена рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 93,1 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Германа Титова, 12 на основании отчета об оценке от 27.01.2009 N 0-1222 выполненного ЗАО "Отечество", которая составляет 1 683 000 рублей.

В адрес Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ИП Папковым Р.Ю. было направлено уведомление о согласии на приобретение арендуемого помещения, а также указано, что с величиной рыночной стоимости данного объекта ИП Папков Р.Ю. не согласен.

10 апреля 2009 года между ИП Папковым Р.Ю. и ИП Лившиц В.Л. был заключен договор о проведении оценки рыночной стоимости недвижимого нежилого имущества.

Согласно отчета N 22-9 О/ЮЛ, выполненного ИП Лившиц В.Л., об оценке рыночной стоимости недвижимого нежилого имущества (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Германа Титова, 12, по состоянию на 10 апреля 2009 года, рыночная стоимость составляет 961 000 рублей.

Истец считая, что арендаторы государственного или муниципального имущества имеют право на его преимущественное приобретение, обратился в суд с настоящими требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее -уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 10 и пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что порядок планирования приватизации муниципального имущества и принятия решений об условиях приватизации определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 6.1. Положения о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества утвержденного Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 08.07.2002 N 43/744 "О принятии Положения о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества" в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества, утвержденным Волгоградской городской Думой, решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением администрации Волгограда (далее - комиссия), принимается план приватизации каждого объекта муниципального имущества.

Помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 93,1 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: ул. им. Германа Титова, 12, г. Волгоград на основании Решения Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/441 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2009-2011 годы" было включено в перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2009 году.

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества N 4 от 13.03.2009, последней, принято решение о приватизации помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 93,1 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: ул. им. Германа Титова, 12, путем предоставления арендатору - индивидуальному предпринимателю Папкову Р.Ю. преимущественного права приобретения арендуемого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что органом, осуществляющим функции по приватизации муниципального имущества, в соответствии с п. 2.5 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 г. N 13/383, является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Как следует из материалов дела, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес ИП Папкова Р.Ю. направлялся проект договора купли продажи спорного объекта муниципального имущества, с предложением в тридцатидневный срок оформить указанный договор в установленном законом порядке. (Письмо от 17.03.2009 N 3412 ук).

Не имея оснований для заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных истцом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда письмом от 04.05.2009 N 6001 проинформировал истца, что в случае несогласия с отчетом об оценке от 27.01.2009г. N О-1222, выполненным ЗАО "Отечество", до момента заключения договора купли-продажи объекта муниципального имущества, предприниматель вправе обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт уклонения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от заключения договора купли продажи спорного объекта, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 125 Гражданского кодекса РФ, Положения о департаменте муниципального имущества Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 N 13/383 "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным представителем собственника на совершение сделок с объектом недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, а значит и заказчиком по договору на проведение оценки указанных объектов (в силу ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), выступает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Доказательств того, что достоверность величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, ЗАО "Отечество", оспорена в судебном порядке, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2009 года по делу А12-10499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин