Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 08АП-9576/10

город Омск

06 апреля 2011 г.

Дело N А75-6861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9576/2010) общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2010 года, принятое по делу N А75-6861/2010 (судья Сердюков П.А.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" (ИНН 8602145738, ОГРН 1028600584935) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании договора недействительным и незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" - не явился, извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" (далее - ООО "Юграпромстрой") о взыскании 55 118 руб. 55 коп., в том числе основного долга в размере 44 156 руб. 21 коп., пени в размере 6 454 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 507 руб. 47 коп.

02.09.2010 ООО "Юграпромстрой" предъявило встречное исковое заявление к Департаменту о признании договора аренды земельного участка от 28.07.2004 N 5183 ничтожным - недействительным в части пунктов 1.2 и 2.1 договора, а также о признании сделки между сторонами в рамках договора ничтожной - недействительной.

До принятия решения по делу Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 52 567 руб. 94 коп., в том числе, основной долг в размере 44 156 руб. 21 коп., пени в размере 3 904 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 507 руб. 47 коп.

ООО "Юграпромстрой" уточнило встречные исковые требования, просило признать договор аренды земельного участка от 28.07.2004 N 5183 недействительным в части пунктов 1.2. и 2.1. договора, а также признать данный договор незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2010 года по делу N А75-6861/2010 исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района удовлетворено частично. С ООО "Юграпромстрой" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района взыскано 52 414 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 44 156 руб. 21 коп., пени в размере 3 904 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 353 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Юграпромстрой" отказано. С ООО "Юграпромстрой" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юграпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условие договора об арендной плате в пункте 2.1 договора сторонами не согласовано. Поскольку указанное условие, по мнению ответчика, является существенным, договор аренды от 28.07.2004 N 5183 является незаключенным.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2004 между администрацией Сургутского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Этна" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5183 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа земельный участок, общей площадью 0,482383 га, кадастровый N 86:03:100106:0010, расположенный по адресу: промзона в г. Лянтор Сургутского района Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа, под автозаправочную станцию N 202 на 500 автомобилей (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 6 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация сделки произведена 28.09.2004.

На основании соглашения от 29.03.2006 о передаче прав и обязанностей по договору от 28.07.2004 N 5183, прошедшего государственную регистрацию 06.07.2006, права и обязанности по вышеуказанному договору были переданы от общества с ограниченной ответственностью "Этна" к ООО "ЮграГазТрейд", которое, в свою очередь, реорганизовано путем присоединения к ООО "Юграпромстрой" (т. 1 л.д. 44-45).

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы ООО "Юграпромстрой" надлежащим образом не исполнены, в рамках настоящего дела Департамент заявил о взыскании с ответчика 44 156 руб. 21 коп. основного долга за период с 01.10.2008 по 10.03.2009, 3 904 руб. 26 коп. пени, 4 507 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арендатор заявил встречный иск о признании договора недействительным в части пунктов 1.2 и 2.1, а также о признании договора незаключенным, в связи с несогласованием такого существенного условия как размер арендной платы.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что арендатор должен располагать информацией о размере арендной платы, которую он обязан уплатить арендодателю. В договоре аренды может быть указана либо конкретная сумма в рублях, либо механизм ее определения.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Стороны в разделе 2 договора аренды определили размер арендной платы, порядок ее внесения и изменения.

Так, согласно пункту 2.1 договора сумма ежегодной арендной платы за земельный участок равна 1 521 243 руб. 03 коп. согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2) и исчисляется с момента регистрации в Филиале N 9 по г. Сургуту и Сургутскому району Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО.

Стороны согласовали, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы не позднее 1-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 2.3 договора). Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.2. предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в случае изменения базовых ставок арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Арендатору направлялось уведомление об изменении арендной платы с приложенными расчетами от 11.03.2006 N 01-23-369, из которого усматривается, что сумма годовой арендной платы на основании решения Сургутской районной Думы от 18.11.2005 N 377 "О ставках арендной платы за земельные участки" с 2006 года составила 103 742,70 руб.

На основании решения Думы Сургутского района от 18.07.2007 N 186 "Об отмене пункта 2 решения Сургутской районной Думы от 18.11.2005 N 377" сумма годовой арендной платы с 23.03.2007 составила 1 521 243 руб. 03 коп. и исчислялась истцом на основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2003 N 29-п "Об утверждении базовых размеров арендной платы и Методики применения базовых размеров арендной платы за землю".

Таким образом, размер арендной платы сторонами договора согласован, доводы ООО "Юграпромстрой" о неверном определении размера арендной платы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО "Юграпромстрой" в обоснование своей позиции о несогласовании размера арендной платы ссылается на то, что в пункте 2.1 договора указано, что сумма ежегодной арендной платы за земельный участок равна 1 521 243 руб. 03 коп. согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2), однако отсутствует отметка о том, что расчет является неотъемлемой частью договора, и сам расчет не подписан со стороны арендатора.

Между тем, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае стороны согласовали размер ежегодной арендной платы в твердой сумме в размере 1 521 243 руб. 03 коп. Каких-либо возражений по этому пункту договора арендатором заявлено не было. Соответственно наличие или отсутствие расчета этого размера арендной платы в качестве неотъемлемой части договора не влияет на факт согласования сторонами этого условия договора.

Таким образом, условие о размере арендной платы сторонами согласовано.

Указание в приложении N 2 к договору методики расчета суммы арендной платы, определенной в пункте 2.1 договора, не свидетельствует о ничтожности условия о размере арендной платы и незаключенности договора.

Кроме того, принимая во внимание, что в договоре аренды определен предмет аренды, ежегодный размер арендной платы, арендатор подписал указанный договор без протокола разногласий, договор, заключенный на срок более года, прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны в требуемой форме достигли соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах рассматриваемый договор является заключенным.

Оснований для признания пункта 1.2 договора о том, что договор заключен на срок 6 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, недействительным ответчик не привел ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, условия договора соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент его заключения, в связи с чем оснований считать договор ничтожным не имеется.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о ничтожности договора аренды в силу его кабальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ООО "Юграпромстрой" в нарушение приведенной нормы не представлено доказательств, подтверждающих наличие стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых 29.03.2006 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2004 N 5183, а также крайнюю невыгодность условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор аренды земельного участка от 28.07.2004 N 5183 является заключенным и действительным, а потому выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

В нарушение статьей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.10.2008 по 10.03.2009 в размере 44 156 руб. 21 коп. ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам за вышеуказанный период в сроки и в размере, установленные договором аренды земельного участка, в материалы дела не представлены.

Ссылку ООО "Юграпромстрой" на то, что договор фактически прекратил свое действие с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2008 N 136, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку в силу статьи 223 ГК РФ право собственности у покупателя (ООО "Юграпромстрой") на ранее арендованный земельный участок возникло только 11.03.2009 - с момента государственной регистрации права собственности. До указанного момента договор аренды земельного участка продолжал действовать и не был расторгнут сторонами.

Задолженности по договору аренды в сумме 44 156 руб. 21 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика 3 904 руб. 26 коп. пени и 4 507 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации за просрочку уплаты земельного налога, на счет указанный в пункте 2.3 договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей Департамент на основании пункта 5.2 договора начислил ему пени за период со 02.10.2007 по 10.03.2009 в сумме 3 904 руб. 26 коп.

При расчете пени в указанном размере истцом принят во внимание пропуск срока исковой давности по обязательствам, о чем заявлено ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что при его составлении допущены арифметические ошибки.

Вместе с тем, учитывая, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленную истцом сумму, принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки исковых требований, требования Департамента о взыскании пени в размере 3 904 руб. 26 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 17.06.2010 в сумме 4 507 руб. 47 коп.

Применительно к расчету истца, правильно определив количество дней просрочки (30 дней в месяце, 360 дней в году), суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная за период с 11.03.2009 по 17.06.2010, по ставке банковского процента 7,75 %, составляет 4 353 руб. 68 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в сумме 4 353 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе доводов относительно взыскания решением суда задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не приведено.

Доводы ООО "Юграпромстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2010 года по делу N А75-6861/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Юграпромстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2010 года по делу N А75-6861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова