Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 12АП-7523/2009

г. Саратов

Дело N А-57-8/2009

резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Жигачев А.В., по доверенности N 117 от 26.01.2009,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Звягина Игоря Викторовича на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2009 года по делу N А-57-8/2009, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Звягина Игоря Викторовича

к ООО "МИГ"

третье лицо: ООО "МИГ Сервис"

О взыскании 876 126,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягин Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ответчик) о взыскании 876 126 руб. 10 коп.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменения иска и просил суд взыскать с ответчика: полную стоимость автомобиля марки ЮДЖИН WIN XWDBFD81070000180 в размере 385 000 руб.; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; 415 466 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба. В части требования о взыскании с ответчика 35 526 руб. 10 коп. в счет погашения процентов по кредиту на приобретение автомобиля истец отказался.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03 августа 2009 года отменить.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2007 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи N МЛ25/09/Ю/2 автомобиля марки NJ1041DBZ, WIN XWDBFD81070000180, по цене 385 000 руб.

Автомобиль эксплуатировался истцом в строгом соответствии, с установленным технической документацией регламентом, обслуживание проводилось только на сервисном техническом центре ООО "МИГ Сервис". Данный факт подтверждается представленной сервисной книжкой, имеющей отметки сервисного центра о прохождении технического обслуживания автомобиля.

В процессе эксплуатации, автомобиль марки NJ1041DBZ, WIN XWDBFD81070000180, приобретенный в ООО "МИГ", вышел из строя, а именно, произошла поломка шестерни промежуточного вала ГРМ, что полностью исключает возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля без проведения ремонта двигателя.

Истец обратился в сервисный центр - ООО "МИГ Сервис" с просьбой отремонтировать автомобиль.

В соответствии с существующими правилами, 02 апреля 2008 г. автомобиль был принят на гарантийный ремонт ООО "МИГ - Сервис". В дефектовой ведомости оформленной при приемке автомобиля, определен окончательный срок проведения ремонтных работ и дата сдачи автомобиля заказчику - 17 апреля 2008 г.

Поскольку сервисный центр ООО "МИГ Сервис" взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля выполнял не надлежащим образом, нарушив срок сдачи автомобиля из ремонта, истец заявил отказ от исполнения договора купли-продажи и обратился в суд с требованием о взыскании полной стоимости автомобиля, морального вреда и убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Первая инстанция исходила из того, что согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался предоставленным ему правом требования безвозмездного устранения недостатков, выполнив гарантийный ремонт автомобиля марки NJ1041DBZ, WIN XWDBFD81070000180, двигатель N 4100QBZL 873146 в обществе с ограниченной ответственностью "МИГ Сервис".

Данный факт установлен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании полной стоимости автомобиля марки ЮДЖИН WIN XWDBFD81070000180 в размере 385 000 руб.

Поскольку основное требование истца не нашло подтверждения в судебном заседании, правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на то, что ООО "МИГ Сервис" допустило просрочку в проведении ремонта, в связи с чем, Звягин И.В. в течение длительного времени не мог получать доход, эксплуатируя автомобиль.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ООО "МИГ" в виде возмещения убытков.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности поведения ответчика, ООО "МИГ", его вины. В деле отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ООО "МИГ", поскольку восстановительный ремонт проводило ООО "МИГ Сервис".

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 35 526 руб. 10 коп. в счет погашения процентов по кредиту на приобретение автомобиля, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2009 года по делу N А57-8/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин