Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2006 г. N КА-А40/8164-06 Суд отклонил требование о предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку законодательством не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указывающих на место их производства, кроме того, продаваемый товар не соответствует информации, содержащейся в наименовании товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2006 г. N КА-А40/8164-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Пикем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.01.06, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "Борисовская" по свидетельству N 205376.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кузбасскурорт".

Решением от 11.04.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 23.06.06 N 09АП-6303/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.04.06, постановления от 23.06.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Относительно кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Палата по патентным спорам и Роспатента, представитель ООО "Фирма "Кузбасскурорт", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 11.04.06, постановления от 23.06.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения Палаты по патентным спорам от 30.01.06, пришел к выводу о том, что правовые основания для признания этого акта недействительным отсутствуют.

При этом суд признал обоснованными следующие выводы Палаты по патентным спорам.

Регистрация товарного знака N 205376 произведена 13.09.01 с приоритетом от 21.04.2000 на имя АО "Кемеровский пивоваренный завод" в отношении товаров 32 класса МКТУ "Минеральные воды" и услуг 35 и 42 классов МКТУ "реклама минеральных вод" и реализация минеральных вод".

Названный товарный знак по договору от 05.06.02 N 997 уступлен обществу.

Товарный знак представляет собой этикетку дня минеральной воды синего цвета, в центральной части которой расположен словесный элемент "Борисовская", выполненный прописными буквами русского алфавита белого цвета. Оспариваемый товарный знак также содержит и необходимые буквенные, цифровые и словесные элементы, в частности, "вода минеральная газированная гидрокарбонатная натриевая лечебно-столовая".

Справка о кондициях от 02.12.1977, составленная НИИ Курортологии и физиотерапии Минздрава СССР на минеральные воды Борисовского месторождения, определяет, что согласно ГОСТ 13273-73 "Борисовская" вода - аналог "Луганской N 1" (УССР) и показана при лечении хронических гастритов, преимущественно с сохраненной и повышенной секреторной функцией желудка, язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, хронических колитов, хронических заболеваний печени, желчевыводящих и мочевыводящих путей, болезни обмена веществ, хронических панкреатитов.

Материалы возражения содержат сведения, подтверждающие известность Борисовского месторождения минеральных вод задолго до приоритета оспариваемого товарного знака.

Данные о Борисовском месторождении минеральных вод, расположенном в Крапивинском районе Кемеровской области, содержатся в Технических условиях РСФСР 363-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые источников РСФСР", в опубликованном в "ЭКО-бюллетене" докладе, представленных документах на эксплуатационную скважину N 11-бис, лицензии на право пользования недрами, бальнеологическом заключении, свидетельстве о регистрации НМПТ.

Борисовское месторождение минеральных вод и скважины NN 5, 11 в 1990 году переданы Кемеровскому областному совету по управлению курортами профсоюзов. С вводом в действие Борисовского санатория с целью добычи минеральных вод учреждено ТОО "Фирма "Кузбасскурорт", которое получило лицензию на право пользования недрами.

Правопреемником ТОО "Фирма "Кузбасскурорт" является общество с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием, которым на основании лицензии и осуществляется эксплуатация Борисовского месторождения.

С учетом изложенного доминирующий элемент оспариваемой регистрации "БОРИСОВСКАЯ" указывает на географическое происхождение товара - Борисовское месторождение минеральных вод в Крапивенском районе Кемеровской области, а также на определенные качества и свойства товара - минеральной воды Борисовского месторождения, описанные в Справке о кондициях, ТУ РСФСР 363-88, упомянутом заключении.

Следовательно, словесный элемент "БОРИСОВСКАЯ" является описательным и подпадает под действие пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), согласно которому не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указывающих на качество, свойства товаров, а также на место их производства и сбыта.

К таким обозначениям в соответствии с пунктом 2.3 (1.5) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.95 (далее - Правила) относятся, в частности, обозначения категории качества товаров, указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер), обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как местонахождение изготовителя товара.

Правообладатель, не имеющий лицензии на эксплуатацию Борисовского месторождения минеральных вод, разливает в бутылки, маркированные обозначением "БОРИСОВСКАЯ", воду Березово-Ярского месторождения, которая относится к Крымскому типу и обладает иными качественными характеристиками.

Факты реального введения потребителей в заблуждение относительно происхождения и качества, свойств товара установлены Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей. Использование для своей продукции под товарным знаком "БОРИСОВСКАЯ" именно Березово-Ярской минеральной воды правообладателем не отрицается.

Следовательно, нарушены и требования, предъявляемые пунктом 2 статьи 6 Закона, пунктом 2.3 (2.1) Правил.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о неправильном применении судами указанных норм права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 июня 2006 года N 09АП-6303/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8577/06-67-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пикем" - без удовлетворения.