Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 12АП-7492/2009

г. Саратов

Дело N А12-11389/2009

резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮГОС" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 года по делу N А12-11389/2009, судья Дашкова Н.В.,

по иску ООО "РОНА "Окна и Двери"

к ЗАО "ЮГОС"

О взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОНА "Окна и Двери" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "ЮГОС" (далее - ответчик) задолженности в размере 582 706 руб. 48 коп.

В состав задолженности входит:

задолженность по договору N 2-950-08 от 29.02.2008 на поставку и монтаж оборудования в сумме 276 198 руб. 14 коп., в том числе 182 244 руб. основного долга, 80 187 руб. 36 коп. пени, 13 766 руб. 78 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства;

задолженность по договору N 7-917-08 от 09.07.2008 на поставку и монтаж оборудования в сумме 268 065 руб. 56 коп., в том числе 151 024 руб. основного долга, 100 190 руб. пени, 16 851 руб. 56 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства;

задолженность по договору N 8-935/08 от 27.08.2008 подряда на изготовление и установку светопрозрачных конструкций в сумме 37 241 руб. 59 коп., в т.ч. 31 623 руб. 80 коп. основного долга, 3 162 руб. 38 коп. пени, 2455 руб. 41 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства;

задолженность по договору N 9-935/08 от 24.09.2008 подряда и установку светопрозрачных конструкций в сумме 1201 руб. 19 коп. , в т.ч. 1020 руб. основного долга, 102 руб. 00 коп. пени, 79 руб. 19 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

До вынесения решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 152 руб. 94 коп., начисленных им ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по договорам N 2-950-08 от 29.02.2008, N 7-917-08 от 09.07.2008, N 8-935/08 от 27.08.2008 и N 9-935/08 от 24.09.2008 по состоянию на 15.05.2009, а также в части долга и пени по договорам N8-935/08 от 27.08.2008 и N 9-935/08 от 24.09.2008 в сумме 35 908 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 382 437 руб. 70 коп., в том числе 182 244 руб. 00 коп. долга и 17 359 руб. 51 коп. пени по договору N 2-950-08 от 29.02.2008, 151 024 руб. долга и 20 104 руб. 32 коп. пени по договору N 7-917-08 от 09.07.2008 и 11 705 руб. 87 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании с ЗАО "ЮГОС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 152 руб. 94 коп., начисленных по договорам N 2-950-08 от 29.02.2008, N 7-917-08 от 09.07.2008, N 8-935/08 от 27.08.2008 и N 9-935/08 от 24.09.2008, а также требований о взыскании долга и пени по договорам N8-935/08 от 27.08.2008 и N 9-935/08 от 24.09.2008 в сумме 35 908 руб. 18 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 года отменить в части взыскания 182 244 руб. 00 коп. долга и 17 359 руб. 51 коп. пени по договору N 2-950-08 от 29.02.2008, 20 104 руб. 32 коп. пени по договору N 7-917-08 от 09.07.2008 и 11 705 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора N 2-950-08 от 29.02.2008 истцом в адрес ответчика произведена поставка оборудования на сумму 1 752 440 руб., что подтверждается товарной накладной N 279/3 от 30.09.2008, и выполнены работы стоимостью 70 000 руб. по монтажу поставленного оборудования, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 246/2 от 30.09.2008.

Учитывая поэтапный порядок расчетов по договору, ответчик обязан произвести оплату 182 244 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Кроме того, во исполнение договора N 7-917-08 от 09.07.2008 истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 279/4 от 30.09.2008 была произведена поставка оборудования на сумму 996 560 руб. и выполнены работы, стоимостью 56 000 руб., по монтажу поставленного оборудования, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 246/3 от 30.09.2008.

Договором предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату 421 024 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям сторон по договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Получение ответчиком от истца поставленного оборудования и выполнение работ по его монтажу по договорам N 2-950-08 от 29.02.2008, N 7-917-08 от 09.07.2008 подтверждается материалами дела, данный факт сторонами не оспаривается.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 182 244 руб. по договору N 2-950-08 от 29.02.2008 и долга в размере 151 024 руб. по договору N 7-917-08 от 09.07.2008.

Пунктами 6.5 договоров предусмотрена обязанность покупателя уплачивать поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договорами ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 договоров).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договорами размер пени является высоким, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 года по делу N А12-11389/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин