Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 04АП-481/11

г. Чита

Дело N А58-5204/2010

"25" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сахатранс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года по делу N А58-5204/2010 по иску государственного унитарного предприятия "Аэропорт Якутск" к открытому акционерному обществу "Единая Саха (Якутская) транспортная компания" о взыскании 2 228 609 рублей 36 копеек (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.);

при участии в судебном заседании;

от истца ГУП "Аэропорт Якутск" (ОГРН 1021401056808, ИНН 1435097180): Кумыков А.А. - представитель (доверенность N 17 от 09.03.2011 года);

от ответчика ОАО "Сахатранс" (ОГРН 1051402086064, ИНН 1435159077): не явился;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Аэропорт Якутск" (далее - истец, ГУП "Аэропорт Якутск") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Единая Саха (Якутская) транспортная компания" (далее - ответчик, ОАО "Сахатранс") с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основанного долга в сумме 2 218 821 рубль 26 копеек за предоставление места для базирования воздушных судов в 2008 году по соглашению N 3 от 12 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 20 декабря 2010 года иск удовлетворен, с ОАО "Сахатранс" в пользу ГУП "Аэропорт Якутск" взыскано 2218 821,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 094,11 руб.. Из федерального бюджета ГУП "Аэропорт Якутск" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48,94 руб.

Суд руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 61 части 7 раздела 1 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных совместным Приказом Министерства обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31.03.2002 г. N 136/42/51, пунктом 1.3.5 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 года N 98, Перечнем аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000г. N 110, Федеральными авиационными правилами "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 года N 11, пунктом 1.7 Порядка применения сборов, тарифов и цен и организации расчетов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996г. N 71, Порядком регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном транспорте Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации, в аэропортах Российской Федерации, утвержденному Первым заместителем Министра Транспорта Российской Федерации 13.04.2001 г. в соответствии с Приказом N 110.

ОАО "Сахатранс", не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает, что соглашением тариф за базирование воздушных судов (далее ВС) Ан-12 установлен вне зависимости от их количества, истец обязательства по договору не исполнил и не предоставил места для базирования ВС АН-12 с бортовыми номерами 11354, 11884, оборудованные в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов (РЭГА РФ-94) для базирования ВС ОАО "ЕСЯТК".

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2007 года истец ГУП "Аэропорт Якутск" (Обслуживающая сторона) и ответчик ОАО "Единая Саха (Якутская) транспортная компания" (Перевозчик) заключили договор N 146/07 на обслуживание воздушных судов ответчика в аэропорту Якутск на срок с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года с возможностью пролонгирования на следующий календарный год.

12 января 2008 года стороны подписали Соглашение N 3 как неотъемлемую часть договора N 146/07 от 08 февраля 2007 года о базировании воздушного судна ОАО "Сахатранс" на аэродроме в аэропорту Якутск на период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, по условиям которого истец обязался предоставить места стоянки воздушным суднам с оборудованием в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов (РЭГА РФ-94) для базирования ВС ответчика: Ан-12 бортовые номера 11130, 11354, 11884 - три места стоянок, Ан-74 бортовой номер 74001 - одна стоянка (пункты 1, 5, 6).

Взимание тарифа за базирование ВС установлено пунктом 2 соглашения независимо от фактического нахождения ВС в аэропорту Якутск в размерах: Ан-12 - до 20.03.2008г. - 74 151 руб. в месяц без НДС; с 20.03.2008 г. - 81 533 руб. в месяц без НДС.

Истец выставил счет N 1994 от 29 декабря 2008 года на частичную оплату за базирование ВС Ан-12 на сумму 1 180 000 руб. Платежным поручением N289 от 30.12.2008 ответчиком произвел оплату за базирование ВС в сумме 1 180 000 руб.

Полагая, что ОАО "Сахатранс" оплату за базирование ВС типа Ан-12 в 2008 года произвел не в полном размере, ГУП "Аэропорт Якутск" направил ответчику акт N 00001872 от 31 мая 2010 года и счет-фактуру N 00013269 от 31 мая 2010 года на оплату за базирование ВС Ан-12 в размере 3 408 609,36 руб., отказ ответчика произвести оплату явился основание для обращения ГУП "Аэропорт Якутск" в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно Перечню аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000г. N 110, под базированием понимается обеспечение воздушных судов эксплуатанта местами стоянки на территории аэродрома аэропорта, заявленного эксплуатантом в качестве аэропорта базирования, без ограничений по времени.

Факт оказания истцом ответчику услуг базирования ВС типа Ан-12 на аэродроме аэропорта Якутск подтверждается: актом обследования мест стоянок воздушных судов в аэропорту Якутск от 27 мая 2010 года, подписанным представителями сторон, из которого следует, что ВС Ан-12 с бортовыми номерами RA-11130, RA-11354, RA-11884 расположены на стоянке аэродрома Якутск; письмом филиала ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 09.03.2010 г. по движению ВС Ан-12, из которого следует, ВС Ан-12 с бортовыми номерами 111130, 11354, 11884 за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008 г. не эксплуатировались, место базирования не покидали; письмом ответчика от 18.11.2008 г. N 115, гарантировавшим оплату за базирование ВС Ан-12 N N 111130, 11354, 11884; письмом ответчика от ноября 2008 г. исх. N 124, гарантировавшим оплату долга за базирование воздушных судов, принадлежащих ответчику, согласно приведенному в письме графику. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ВС Ан-12 с бортовыми номерами 11354, 11884 находились на стоянках, не оборудованных в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов (РЭГА РФ-94) для базирования ВС ОАО "ЕСЯТК", не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за услуги базирования.

Указанные доводы относятся к категории качества оказания услуг. В силу статьи 783 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (в данном случае исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (статья 397).

Доказательства, что ответчик предъявлял истцу предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ требования в связи с некачественным оказанием услуг базирования ВС, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в соответствии с пунктом 20.1.8. Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 г. N ДВ-58 "Об утверждении наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России" воздушные суда размещают не только на специально оборудованной территории авиапредприятия (местах стоянок, специальных площадках), в ангарах и доках, но и на грунтовых стоянках.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, что соглашением тариф за базирование ВС типа Ан-12 установлен вне зависимости от количества мест стоянок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Соглашении стороны определили количество предоставленных для базирование стоянок, установили тариф в зависимости от типа воздушного судна. Из содержания соглашения следует, что сокращение "ВС" применяется сторонами для обозначения одного воздушного судна.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ тариф является синонимом цены, которая в обычаях делового оборота применяется при определении стоимости единицы товара (услуги).

Сопоставив буквальное значение слов и выражений, условия соглашения, с учетом смысла, придаваемого законом и обычаями делового оборота понятию тариф, а также пояснений представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу, что соглашением установлен тариф за базирование ВС типа Ан-12 за одно место стоянки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом, не учел, что примененный истцом тарифов, утвержден Генеральным директором ГУП "Аэропорт Якутск" из расчета за одни сутки и в 2010 году, в результате пришел к неправильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу пункта 3.2 Порядка регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном транспорте Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации, в аэропортах Российской Федерации, утвержденного Первым заместителем Министра Транспорта Российской Федерации 13.04.2001 г. Приказом N 110, тариф на базирование устанавливается организацией самостоятельно.

Соглашением от 12 января 2008 года тариф за базирование установлен не за одни сутки, а за месяц. С учетом этого, стоимость услуг базирования за 2008 год с учетом НДС составила 3 396 337,31руб., в том числе: стоимость услуг базирования АН-12 три места с 01.01.2008 по 19.03.2008 составила 685 872,83руб.: ((74151руб/31дн х 19) + (74151руб. х 2мес.)) х 3места х 18%); с 20.03.2008 по 31.12.2008 стоимость услуг составила 2 710 464,48руб.: ((81566руб./31дн. х 12дн) + 81566руб. х 9мес.) х 3 места х 18%). Ответчик оплатит 1 180 000,00руб. Следовательно, задолженность составляет 2 216 337,31руб., и исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года подлежит изменению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований (процент удовлетворения -1%). При подаче апелляционной жалобы ОАО "Сахатранс" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1980 рублей, с истца - в размере 20 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года по делу N А58-5204/2010 в части взыскания основного долга и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Единая Саха (Якутская) транспортная компания" в пользу государственного унитарного предприятия "Аэропорт Якутск" основной долг в сумме 2 003 937 рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 684 рубля 89 копеек.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года по делу N А58-5204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Аэропорт Якутск" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 рублей 94 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Единая Саха (Якутская) транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И.Юдин А.В.Макарцев