Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 12АП-7582/2009

г. Саратов

Дело N А12-10208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 955160, 955153, ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС", (г. Волжский, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года

по делу N А12-10208/2009, судья Е.В. Моисеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй", (г. Волгоград)

к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС", (г. Волжский, Волгоградской области)

о взыскании задолженности в размере 2 579 805, 41 руб., пени в сумме 53 000, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 579 805,41 руб. за выполненные по договору субподряда работы, транспортных расходов в сумме 53 000,15 руб. и пени в сумме 328 797 руб..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 632 805,56 руб., пени в сумме 54799,51 руб..

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы автоуслуги в сумме 53000 руб., поскольку они не являются предметом договора субподряда. Судом не учтено право ответчика на удержание 5% от стоимости выполненных работ, что уменьшает сумму долга до 2466463 руб.. Подателем жалобы произведен перерасчет суммы пени с суммы признаваемого долга в сумме 2 466 463 руб., что составило 33708 руб..

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 05/03 от 31.03.2008 года, в соответствии с условиями которого истец - субподрядчик, принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ "под ключ" на 3-15 этажах Блока "А" жилого комплекса "Волжские паруса", а ответчик - генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии пунктом 2.1. договора работы выполняются по графику согласно Приложению N 2 к договору N 05/03 от 30.03.2008 года. Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней с момента подписания договора. Срок окончания работ - не позднее 01.07.2008 года.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора определена в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Ориентировочная стоимость установлена пунктом 3.3. договора в размере 19 310 000 руб. с учетом 18% НДС.

В течение 10 дней после подписания договора в силу пункта 4.1. договора генеральным подрядчиком перечисляется субподрядчику аванс в сумме 2 400 000 руб.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно исходя из стоимости выполненных работ на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-N , подписанных сторонами (пункт 4.3. договора)

Срок оплаты работ установлен в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты работ. Согласно части 1 указанной нормы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты выполненных работ N и соответственно составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.04.2008 года на сумму 1 140 000 руб., на сумму 1 493 698,28 руб., от 30.05.2008 года на сумму 932 005,30 руб., от 30.06.2008 года на сумму 1 523 846,10 руб., от 31.07.2008 года на сумму 2 101 590,62 руб., от 29.08.2008 года на сумму 832 646,94 руб., от 25.11.2008 года на сумму 632 825,74 руб., на сумму 1 529 921,92 руб., на сумму 1 293 811 руб..

Сторонами также подписаны акты оказания услуг автотранспорта на сумму 53 000 руб.: N 00000112 от 30.09.2009 года на сумму 33 000,09 руб., N 00000120 от 31.07.2008 года на сумму 20 000,06 руб..

Акты выполненных работ по договору и справки о стоимости работ и затрат подписаны сторонами без предъявления претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В рамках договора N 05/03 от 31.03.2008 года ответчиком обязательства по оплате выполнены только частично в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга в размере 1 300 000 руб., задолженность ответчика составляет 2 579 805,41 руб., задолженность за транспортные услуги в сумме 53 000,15 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Автоуслуги подлежат оплате в силу ст. 779 и 781 ГК РФ, так как ответчик не оспорил факт оказания ему данных услуг истцом, а также не представил доказательств их оплаты.

Фактически истец в одном иске соединил требования о взыскании долга по договору подряди и задолженности за оказанные транспортные услуги, что не является нарушением требований АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 10.2 договора.

Поскольку ответчик не оплатил полную сумму задолженности по договору до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца начислена неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа в сумме 328 797 руб..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика является необоснованным.

В рассматриваемом случае, уменьшение размера процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон. Судом первой инстанции взыскана неустойка в соответствии со ставкой рефинансирования, при таких обстоятельствах размер взыскиваемой неустойки нельзя признать завышенным. Кроме того, судебная коллегия учитывает снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 54 799,51 руб..

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана судом первой инстанции сумма неустойки в размере 54 799,51 руб., исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Поскольку работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, претензий к качеству не заявлено, то у ответчика отсутствует право на удержание денежных сумм в размере 5% от суммы выполненных работ. Кроме того, согласно ст. 702 ГК РФ выполненные и принятые работы подлежат оплате заказчиком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года по делу N А12-10208/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова