Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 12АП-6967/2009

г. Саратов

Дело N А12-14892/2009

"23" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рябова С.А. - представитель Халин А.О., действующий по доверенности от 16.02.2007,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 97108 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова С.А. (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" августа 2009 года по делу N А12-14892/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Рябову С.А. (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Анатольевича (далее - ИП Рябов С.А., предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года требования административного органа удовлетворены. Суд привлек ИП Рябова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.

ИП Рябов С.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об отказе в привлечении его к административной ответственности в связи с нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол не содержит объяснение ИП Рябова С.А., в нем отсутствует оценка представленному конкурсным управляющим Рябовым С.А. соглашения о расторжении Протокола N 1 от 27.11.2008. Кроме того, ИП Рябов С.А. полагает, что копии заказных писем ООО "Зерновая компания" N 6 и N 7 от 25.03.2009 являются ненадлежащими доказательствами, выводы суда основаны на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009 по делу N А12-13206/2007, которое не вступило в законную силу.

В материалах дела имеется письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях ИП Рябова С.А. установлен обжалуемым судебным актом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве содержится также ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

О месте и времени судебного заседания Управление извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебного уведомления N 97108 5 с отметкой о вручении адресату почтового отправления.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Управления о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А12-13206/07-с64 индивидуальный предприниматель Кошелева Вера Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Кошелевой В.А. введена процедура наблюдения. (л.д. 41-42)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года по делу N А12-13206/07-с64 конкурсным управляющим ИП Кошелевой В.А. утвержден Рябов С.А. (л.д. 43)

19 мая 2009 года в Управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (исх. N 13-23/09405) на бездействие конкурсного управляющего Рябова С.А., по результатам рассмотрения которой установлено следующее.

27 октября 2008 года конкурсным управляющим Рябовым С.А. организованы и проведены торги по продаже недвижимого имущества должника - здания зерносклада, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Михайловка-Катасонов-Сеничкин км 3+130. Победителем признано ООО "Зерновая компания", предложившее наибольшую цену - 1 100 000 руб., с которым в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан протокол N 1 от 27.10.2008, имеющий силу договора.

Согласно пункту 5 указанного протокола победитель аукциона (торгов) обязан оплатить приобретенное по результатам аукциона (торгов) имущество в срок до 26 ноября 2008 года. Задаток, внесенный до проведения аукциона (торгов), засчитывается как аванс за предмет аукциона (торгов). Пунктом 7 протокола N 1 предусмотрено, что в случае отказа от подписания данного протокола и оплаты стоимости приобретенного имущества должника покупатель лишается права на приобретение имущества, при этом сумма задатка не возвращается.

В установленный протоколом срок ООО "Зерновая компания" не произвело полной оплаты за приобретенное имущество.

Меры по расторжению договора купли-продажи имущества должника - здания зерносклада, оформленного протоколом N 1 от 27.10.2008, конкурсным управляющим не приняты, отсрочка ООО "Зерновая компания" оплаты имущества на срок более 5 месяцев предоставлена необоснованно. Это, по мнению административного органа, явилось нарушением пункта 6 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00373409 от 17 июля 2009 года, которым действия ИП Рябова С.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

22 июля 2009 года Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Рябова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и привлек ИП Рябова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону данного состава составляет нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Рябов С.А. допустил недобросовестное и неразумное бездействие, выразившееся в том, что им не принимались меры по расторжению договора купли-продажи или взысканию с покупателя (ООО "Зерновая компания") задолженности за приобретенное на торгах имущество должника, тем самым, нарушил положения пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт бездействия конкурсного управляющего Рябова С.А. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009. (л.д. 15-18) Данным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий Рябов С.А. необоснованно предоставил ООО "Зерновая компания" отсрочку в оплате здания зерносклад на срок более 5 месяцев и не предпринял мер по расторжению договора купли-продажи в виде протокола N 1 от 27.10.2008.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, доказыванию вновь не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего Рябова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод конкурсного управляющего о том, что им расторгнут протокол N 1 от 27.10.2008 о результатах проведения аукциона по продаже имущества ИП Кошелевой В.А., о чём сторонами подписано соглашение от 27.11.2008, а также указание на то, что в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не дал оценку названному соглашению, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Рябова С.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на обязанность административного органа в протоколе об административном правонарушении полно и подробно описать событие вменяемого правонарушения. Требования закона Управлением соблюдены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполняя требования указанной статьи, суд первой инстанции критически оценил вышеназванное соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что указанное соглашение подписано 27.11.2008. Вместе с тем, 25.03.2009 ООО "Зерновая компания" в адрес конкурсного управляющего направлено гарантийное письмо, из которого следует, что Общество обязуется оплатить стоимость здания зерносклада до 15.05.2009. Из отчёта конкурсного управляющего следует, что здание зерносклада реализовано 27.10.2008 на сумму 1 100 000 рублей (180 000 рублей оплачено). Сведений о том, что протокол N 1 от 27.10.2008 расторгнут по соглашению от 27.11.2008, отчёт не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял указанное выше соглашение в качестве доказательства по делу как противоречащее фактически установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что протокол об административном правонарушении N 00373409 от 17 июля 2009 года составлен административным органом с нарушением требований части 2 статьи 28.2 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит объяснений ИП Рябова С.А. по существу вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как установлено, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие конкурсного управляющего Рябова С.А., надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления. Данное обстоятельство объективно подтверждается наличием в материалах дела уведомления Управления о вызове Рябова С.А. для составления протокола об административном правонарушении от 07.07.2009 N 05/19303, которое вручено ему лично под роспись 08.07.2009.(л.д. 38)

Таким образом, Рябов С.А. имел реальную возможность принять участие при составлении протокола об административном правонарушении, дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, однако предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии гарантийных писем ООО "Зерновая компания" N 6 и N 7 от 25.03.2009 о предоставлении отсрочки по оплате здания зерносклада являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем, суд, указывая на них в своём решении, нарушил часть 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из письменного отзыва Управления от 15.10.2009, поступившего в материалы дела следует, что вышеуказанные письма были получены административным органом из материалов дела о банкротстве ИП Кошелевой В.А.

Доказательств того, что указанные письма получены с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009 по делу N А12-13206/2007 не вступило в законную силу, несостоятелен, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2009 вышеназванный судебный акт оставлен без изменения, а, следовательно, вступил в законную силу.

Нарушений процедуры привлечения конкурсного управляющего Рябова С.А. к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова С.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" августа 2009 года по делу N А12-14892/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.И. Гребенников М.А. Акимова