Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 12АП-7536/2009

г. Саратов

19 октября 2009 г.

Дело N А12-9645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" августа 2009 года по делу N А12-9645/2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Деребезова Юрия Николаевича (Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2009г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Деребезова Юрия Николаевича (далее - ИП Деребезов Ю.Н., предприниматель) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) от 26.01.2009 г. N 361, N 364, N 363, N 355, N 346, N 347, N 357, N 359, N 344 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) от 23.03.2009 г. N 207 как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 г. ИП Деребезовым Ю.Н. в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1, 3 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 2 кварталы 2008 года.

В порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом проведены камеральные проверки указанных деклараций. В ходе проверок установлено, что декларации представлены с нарушением срока, установленного ст. 346.32 НК РФ.

По результатам камеральных проверок приняты решения от 26.01.2009 г.:

N 361 о привлечении ИП Деребезова Ю.Н. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 90146,40 руб.,

N 364 о привлечении ИП Деребезова Ю.Н. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 67609,80 руб.,

N 363 о привлечении ИП Деребезова Ю.Н. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 56341,50 руб.,

N 355 о привлечении ИП Деребезова Ю.Н. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 43639,20 руб.,

N 346 о привлечении ИП Деребезова Ю.Н. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 32729,40 руб.,

N 347 о привлечении ИП Деребезова Ю.Н. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 21819,60 руб.,

N 357 о привлечении ИП Деребезова Ю.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 10909,80 руб.,

N 359 о привлечении ИП Деребезова Ю.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 10619,10 руб.,

N 344 о привлечении ИП Деребезова Ю.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 5309,55 руб.

Не согласившись с вышеназванными решениями ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ИП Деребезов Ю.Н. обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области N 207 от 23.03.2009 г. апелляционные жалобы ИП Деребезова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

ИП Деребезов Ю.Н. оспорил вынесенные в отношении него акты ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно руководствовался следующим.

По факту уклонения от уплаты налогов и (или) сборов путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 23.04.2009 г., вступившим в законную силу, предприниматель признан виновным в совершении преступления - уклонение от уплаты налогов путем непредставления деклараций по налогам и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что предприниматель уклонился от уплаты налогов и сборов путем непредставления налоговых деклараций по ЕНВД за период с 02.03.2006 г. по 30.06.2008 г., за непредставление которых ИП Деребезов Ю.Н. привлечен к налоговой ответственности на основании решений ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.01.2009 г. N 361, N 364, N 363, N 355, N 346, N 347, N 357, N 359, N 344 по ст. 119 НК РФ.

На основании сравнительного анализа приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 23.04.2009 г., решений ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 26.01.2009 г. N 361, N 364, N 363, N 355, N 346, N 347, N 357, N 359, N 344, решения УФНС России по Волгоградской области от 23.03.2009 г. N 207 суд первой инстанции правомерно установил, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле, то есть предприниматель совершил налоговое правонарушение по ст. 119 НК РФ, за которое он осужден вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 3 ст. 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.

Таким образом, привлечение предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление декларации в данном случае является лишь способом совершения правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку деяние предпринимателя в виде неуплаты ЕНВД за период с 02.03.2006г. по 30.06.2008 г., выявленное налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок, содержит признаки состава преступления, установленного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы налогового законодательства применены судом первой инстанции правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" августа 2009 года по делу N А12-9645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная