Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 12АП-7642/2009

г. Саратов

Дело N А57-7930/2009

Резолютивная часть оглашена 21 октября 2009 года.

В полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца, МУПП "Саратовводоканал", - Нетреба Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2008 года N 12/14978,

от ответчиков:

администрации муниципального образования "Город Саратов", - Степанова Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 12 октября 2009 года N 01-02-41/89, удостоверение N 1785,

комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", - Белолипцевой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 22 мая 2009 года N 02-02/452, удостоверение N 2382,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2009 года

по делу N А57-7930/2009,

судья Медникова М.Е.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов,

к муниципальному образованию "Город Саратов", в лице:

1. администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

2. комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

3. комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

4. администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальному учреждению "Дирекция Единого Заказчика по Заводскому району г. Саратова", г. Саратов,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 137 213 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальному учреждению "Дирекция Единого Заказчика по Заводскому району г.Саратова", о взыскании 1 137 213 рублей 13 копеек в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств соответствующей казны.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2009 года иск удовлетворен в части, с муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратова, взыскано в пользу истца 1 137 213 рублей 13 копеек, в порядке субсидиарной ответственности, задолженности муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика по Заводскому району г.Саратова", за водоснабжение и водоотведение по договору N 771 от 13 августа 1999 года. В иске к другим ответчикам судом было отказано.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2009 года отменить в части взыскания денежных средств в сумме 1 137 213 рублей 13 копеек с муниципального образования "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратова, вынести новое решение об отказе в иске к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратова.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2008 года по делу N А57-16411/08-15, вступившим в законную силу, с основного должника - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г.Саратова" - в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" была взыскана задолженность по оплате электроэнергии и тепловой энергии по договору N 771 от 13 августа 1999 года в размере 1 137 213 рублей 13 копеек (т.1 л.д. 11).

Исполнительный лист N С176051 от 22 декабря 2008 года, выданный во исполнение вышеуказанного решения (т.1 л.д.13), 30 января 2009 года был предъявлен истцом к исполнению в комитет по финансам администрации города Саратова, в порядке статей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.14).

По смыслу указанных статей, "Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется _взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием".

03 февраля 2009 года комитетом по финансам администрации города Саратова исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения уведомлением N 07-02-11/14 (т.1 л.д.15).

06 февраля 2009 года судебным приставом - исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фомичевой Е.Б., было возбуждено исполнительное производство N 63/46/2124/13/2009 в отношении должника, муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика по Заводскому району г. Саратова" (т.1 л.д.16).

14 апреля 2009 года судебным приставом - исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Фомичевой Е.Б. исполнительное производство N 63/46/2124/13/2009 по исполнительному листу N С176051 от 22 декабря 2008 года было окончено в связи с невозможностью его исполнения (т.1 л.д.17-19).

Исполнительный лист N С176051 от 22 декабря 2008 года по данному основанию был возвращен взыскателю.

Неисполнение должником, муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г.Саратова", являющимся учреждением, требования, содержащегося в исполнительном листе N С176051 от 22 декабря 2008 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области 14 ноября 2008 года по делу N А57-16411/08-15, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности учреждения, в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г.Саратова", не предприняло всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности, а собственник его имущества не обеспечил такое исполнение путем надлежащего финансирования учреждения в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал задолженность с ответчика - муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 устава муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика по Заводскому району г. Саратова", зарегистрированного Администрацией города Саратова 18 января 1999 года N 01039302, учреждение является юридическим лицом, собственником имущества учреждения является муниципальное образование - город Саратов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что собственником имущества муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г.Саратова" является муниципальное образование "Город Саратов", однако, субсидиарным должником указано муниципальное образование "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанций, о том, что надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является муниципальное образование "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Факт отсутствия у Учреждения денежных средств установлен в ходе исполнительного производства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств обратного не представили.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23).

В связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, "При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы".

Указание в резолютивной части судебного акта органа публично-правового образования ведет к ограничению круга взыскания - только за счет средств бюджета, составляющих лимит финансирования данного бюджета.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при удовлетворении иска к публично-правовому образованию о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду первой инстанции взыскание следовало производить с публично-правового образования за счет средств казны публично-правового образования, без указания органа публично-правового образования.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности, при недостаточности средств у Учреждения, подлежит удовлетворению с муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов", без указания на комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

В связи с вышеизложенным ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по данному спору ответчиками, как главные распорядители, являются комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", ошибочна.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2009 года подлежит изменению, путем исключения из текста первого абзаца решения суда первой инстанции указания на взыскание денежных средств с муниципального образования "Город Саратов", "в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2009 года по делу N А57-7930/2009 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика по Заводскому району г. Саратова", г. Саратова, взыскать задолженность за водоснабжение и водоотведение по договору N 771 от 13 августа 1999 года в размере 1 137 213 рублей 13 копеек в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, с муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин