Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 12АП-7595/2009

г. Саратов

Дело N А12-9586/2009

Резолютивная часть оглашена 19 октября 2009 года.

В полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N 94937-94939 о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета социальной политики администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года

по делу N А12-9586/2009,

судья Тазов В.Ф.,

по иску комитета социальной политики администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитету по образованию администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

о взыскании убытков в размере 2 341 089 рублей 10 копеек

УСТАНОВИЛ

Комитет социальной политики администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитету по образованию администрации Волгоградской области - о взыскании с Волгоградской области, в лице комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, за счет средств казны Волгоградской области, убытков в размере 2 341 089 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Комитет социальной политики администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы полагает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а именно пункта 5 статьи 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, находят решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность, местные финансы, имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам местного самоуправления, а также в соответствии с законом иная собственность, служащая удовлетворению потребностей населения муниципального образования.

Использование бюджетных средств органами местного самоуправления является экономической сферой их деятельности.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято в сфере бюджетно-финансовых отношений и связано с экономической деятельностью органов местного самоуправления.

Характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере и вследствие этого - подведомственен арбитражному суду в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Федеральным законам 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" истец, как структурное подразделение органа местного самоуправления, осуществляя полномочия по выплате компенсации родителям (законным представителям) части родительской платы за содержание детей в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, занимает на праве оперативного управления нежилое помещение по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул.Коммунистическая, 25а, где располагается сектор компенсационных выплат.

Дополнительные расходы вышеуказанного Комитета по содержанию штата сотрудников сектора компенсационных выплат, и содержанию помещения, занимаемого данным сектором за 2007 год составили - 814 161 рублей 59 копеек, за 2008 г. составили - 1 526 927 рублей 51 копеек, а всего 2 341 089 рублей 10 копеек.

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию как убытки, возникшие по вине ответчика.

Исковые требования по данному делу основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликатная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вышеуказанные основания для взыскания убытков отсутствуют.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате действий ответчика.

На основании пункта 3 статьи 52.2 Закона Российской Федерации "Об образовании" финансирование расходов, связанных с предоставлением компенсации части родительской платы за содержание ребенка в образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления, субъекта РФ могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления денежных средств.

Согласно пункту 13 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (в редакции от 15 декабря 2008 года) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения устанавливаются данным Федеральным законом. При этом, в соответствии с частью 1.1 статьи 17 закона, полномочия органов местного самоуправления по указанным вопросам могут определяться и иными федеральными законами.

Как следует из абзаца 2 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления, решаются органами местного самоуправления исключительно на добровольной основе и за счет собственных бюджетных средств.

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования".

Предусмотренное указанной нормой дополнительное финансирование делегированных полномочий из местных бюджетов возможно только в дополнение к передаваемым субвенциям, но не вместо них.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, субвенции на делегированные местному органу государственные полномочия, относящиеся к расходной части субъекта Российской Федерации, в части реализации пункта 3 статьи 52.2 Закона Российской Федерации "Об образовании", выделялись в установленном законом порядке и были реализованы целевым назначением в полном объеме.

Заявленные истцом дополнительные расходы по содержанию штата сотрудников сектора компенсационных выплат и содержанию помещения в субвенциях не предусматривались.

Вместе с тем, истец в добровольном порядке дополнительно использовал собственные материальные средства на выплату по договорам подряда денежных средств своим работникам (т. 5 л.д.26-64, т.6 л.д.108-123).

Кроме того, истец не представил относимости заявленных им доказательств к настоящему спору. Так, имеющиеся в 2 - 4 томе договора, накладные и прочие документы относятся к содержанию и обслуживанию в целом всего аппарата комитета социальной политики администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Тогда как указанный комитет, как следует из положения о нем (т.5 л.д.1-20) является структурным подразделением органа местного самоуправления и финансируется за счет средств бюджета городского округа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "выплата истцом заработной платы своим работникам, и выплата вознаграждения гражданам по договорам подряда на выполнение работ, возложена на истца в силу положений Трудового кодекса РФ и требований Гражданского кодекса РФ, и поэтому, такие выплаты не могут считаться для истца его убытками, взыскания которых он вправе требовать с ответчика по данному спору.

Также, не могут считаться убытками для истца производимые им выплаты за услуги связи, коммунальные услуги, оплата за ремонт занимаемого им помещения, т.к. такие расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности любого юридического лица, и они не могут быть возложены на финансовый орган субъекта Российской Федерации".

По смыслу пункта 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, "Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом".

Как следует из платежных поручений, платежных ведомостей и т.д. (т.5 л.д.65-150, т.6 л.д.1-107, 124-150, т.7 л.д.1-150,т.8 л.д.1-82), истец перечислял заработную плату своим работникам, являющимися муниципальными служащими.

Финансирование труда работников органа местного самоуправления, в силу вышеуказанной нормы закона, не относится к компетенции субъекта Российской Федерации, а является расходным обязательством органа местного самоуправления.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение данной статьи, не доказал вины ответчика в причинении вреда, а также размер причиненных убытков.

Истцом не доказано, что размер понесенных им дополнительных расходов были необходимым для осуществления делегированных местному органу государственных полномочий, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается размер ущерба, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года по делу N А12-9586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю.Никитин