Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 12АП-4553/2009

г. Саратов

Дело N А12-7864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца - Власов Н.Г., доверенность N 20 от 16.04.2009 года, Анисимов А.А., доверенность N 33 от 19.04.2009 г., Горностаев А.А., доверенность N 31 от 28.04.2009 г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "Техпро" - Промыслов А.А., доверенность N 11 от 08.04.2009 г., Селезнев А.В., доверенность N 7 от 03.03.2008 г.,

от третьего лица - ООО "Карготек Рус" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года по делу N А12-7864/2009, судья Харченко И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техпро", общество с ограниченной ответственностью "Карготек Рус"

о взыскании 5384530 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Михайловский завод силикатного кирпича" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" 5384530 руб., составляющие стоимость некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о проведении судебной технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 3 июля 2009 года назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ 99" (г. Москва, ул. Пятницкая, 47, стр. 7). Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения технической экспертизы по делу.

Закрытое акционерное общество "Михайловский завод силикатного кирпича" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 3 июля 2009 года в части назначения экспертным учреждением ООО "СТРОЙМАРКЕТ 99" и назначить экспертным учреждением кандидатуру истца либо ответчика.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "СТРОЙМАРКЕТ 99" не может обеспечить объективность проведения экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что сертификат соответствия N РОСС RU.ТГО02.В00027, выданный органом по сертификации продукции ООО "Энерготест", не свидетельствует о сертификации на территории РФ поставленного ответчиком автокрана-манипулятора, и является подложным (фальсифицированным) доказательством. Кроме того, истец считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара.

Также истец указывает на то, что отсутствие предусмотренных законом испытаний спорного автокрана-манипулятора, установка крана-манипулятора на шасси, не отвечающем требованиям безопасности, использование гидронасоса не соответствующего минимальным требованиям завода-изготовителя к его мощности, а также монтаж крана-манипулятора вопреки одобрения административного органа Российской Федерации, наделенного правами выдать "сообщения, касающиеся официального утверждения по типу конструкции транспортного средства" и "одобрения типа транспортного средства", свидетельствует о невозможности эксплуатации спорного автомобильного крана-манипулятора на территории Российской Федерации, а, следовательно, о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что истец просит обжалуемое определение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и выступления представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, указал, что назначение судебно-технической экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суду необходимо получить разъяснение по вопросам, поставленным обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто", которые требуют специальных познаний.

Из заявленных исковых требований следует, что закрытое акционерное общество "Михайловский завод силикатного кирпича" считает выявленные недостатки автомобиля МАЗ-6303А5 оборудованного краном манипулятором HIAB 244 EP-3 CLX с прицепом МАЗ-837810 существенными, что повлекло отказ Ростехнадзора в его регистрации и исключение дальнейшего использования по назначению, в связи с чем, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Свои исковые требования истец обосновал наличием существенных недостатков поставленного ответчиком автомобиля МАЗ-6303А5 оборудованного краном манипулятором HIAB 244 EP-3 CLX с прицепом МАЗ-837810, в виде наличия скрытых и иных дефектов, наличия нарушений Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов ПБ 10-257-98, в результате чего истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль МАЗ-6303А5 оборудованного краном манипулятором HIAB 244 EP-3 CLX с прицепом МАЗ-837810.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельством, подлежащим доказыванию, является существенное нарушение требований к качеству поставленного автомобиля МАЗ-6303А5 оборудованного краном манипулятором HIAB 244 EP-3 CLX с прицепом МАЗ-837810, что повлекло отказ Ростехнадзора в его регистрации и исключение дальнейшего использования по назначению.

Таким образом, с учетом обоснования заявленных исковых требований и вопросов, поставленных на разрешение эксперта: 1). определить обеспечиваются ли в условиях эксплуатации номинальные рабочие характеристики краноманипуляторной установки в соответствии с заявленными в паспорте крана-манипулятора АКМ-Н-244 на шасси маз 6303 (раздел 2 общих сведений паспорта); 2). определить имеются ли дефекты или иные технические недостатки не позволяющие использовать автомобильный кран-манипулятор в соответствии с заявленными основными техническими данными и характеристиками крана-манипулятора, требованиями техники безопасности, требованиям нормативной документации Ростехнадзора Российской Федерации и Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; 3). установить характер выявленных дефектов, причины их возникновения. Являются ли дефекты следствием неверных конструкторских решений или связаны с некачественной сборкой (доизготовлением); 4). возможно ли устранение выявленных недостатков в условиях завода изготовителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение судебно-технической экспертизы по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Неуказание в определении о назначении экспертизы фамилии, имени и отчества эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности не может служить основанием для вывода о неправомерности назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СТРОЙМАРКЕТ 99", в связи с заинтересованностью работников экспертного учреждения, не может обеспечить объективность проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание изложенное выше во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает нарушение судом процессуальных норм по обстоятельствам, изложенным подателем жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебно-технической экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы выносится определение.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 3 июля 2009 года производство по делу приостановлено до окончания проведения технической экспертизы по делу.

Относительно обжалования определения от 3 июля 2009 года в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что закрытое акционерное общество "Михайловский завод силикатного кирпича" оспаривает действия суда первой инстанции по назначению судебно-технической экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" так же разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении в суде первой инстанции вопроса о целесообразности проведения судебно-технической экспертизы истец не ставил под сомнение необходимость проведения экспертизы, а лишь возражал против некоторых вопросов, представленных ответчиком и третьим лицом - ООО "Техпро" (т. 4 л.д. 34-35), и предлагал свои вопросы для эксперта (т. 4 л.д. 19-20).

Учитывая предмет спора по настоящему делу, предусматривающего выяснение вопросов, связанных с качеством поставленного товара, наличием и характером недостатков товара и поставленные перед экспертом вопросы, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания к назначению экспертизы, так как поставленные перед экспертом вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу.

Признание назначение судебно-технической экспертизы обоснованным влечет вывод о правомерности приостановления производства по делу, поскольку оно не противоречит положениям ст. 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Данным правом и воспользовался суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу обжалуемым определением.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод истца о том, что сертификат соответствия N РОСС RU.ТГО02.В00027, выданный органом по сертификации продукции ООО "Энерготест", не свидетельствует о сертификации на территории РФ поставленного ответчиком автокрана-манипулятора, и является подложным (фальсифицированным) доказательством.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в суде первой инстанции заявлял о фальсификации сертификата соответствия N РОСС RU.ТГО02.В00027 в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы истца о том, что отсутствие предусмотренных законом испытаний спорного автокрана-манипулятора, установка крана-манипулятора на шасси, не отвечающем требованиям безопасности, использование гидронасоса не соответствующего минимальным требованиям завода-изготовителя к его мощности, а также монтаж крана-манипулятора вопреки одобрения административного органа Российской Федерации, наделенного правами выдать "сообщения, касающиеся официального утверждения по типу конструкции транспортного средства" и "одобрения типа транспортного средства", свидетельствует о невозможности эксплуатации спорного автомобильного крана-манипулятора на территории Российской Федерации, а, следовательно, о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклонятся по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать рассмотрение спора по существу и при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы оценивать, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судом первой инстанции, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, соответственно данная оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Возможность изучения обстоятельств, связанных с качеством поставленного товара, наличием и характером недостатков товара, помимо установления факта сертификации на территории РФ поставленного ответчиком автокрана-манипулятора либо отсутствия таковой, а также иных обстоятельств, указанных истцом в дополнениях к апелляционной жалобе, не свидетельствует о необоснованном приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено, как указано выше, частью 1 статьи 144 АПК РФ, порядок и последовательность исследования доказательств по делу является прерогативой суда и не регламентируется правовыми нормами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года по делу N А12-7864/2009 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича" в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года по делу N А12-7864/2009 в части назначения экспертизы - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев