Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 12АП-6259/2009

г. Саратов

Дело N А12-6915/2009

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" июня 2009 года

по делу N А12-6915/2009,

принятое судьей Зотовой Н.П.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (г. Волгоград),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)

о взыскании 15 154 руб. 29 коп. и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", ответчик) о взыскании 15 154 руб. 29 коп., из которых 14 938 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 215 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 15 154 руб. 29 коп., из которых 14 938 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, 215 руб. 79 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, и истребовать из чужого незаконного владения помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 89, 80 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 2, путём выселения ответчика из занимаемого помещения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2009 г. заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" в пользу Департамента взыскано за период с 10.12.2008 г. по 31.03.2009 г. 15 154 руб. 29 коп., из которых 14 938 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 215 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд истребовал из чужого незаконного владения помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 89, 80 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 2, путём выселения Общества из занимаемого помещения. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик занимал спорное помещение в период с 10.12.2008 г. по 31.02.2009 г., о чем был составлен акт. Однако доказательства того, что ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" занимало спорное помещение в марте 2009 года истцом не представлены, а потому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за март 2009 г. удовлетворены неправомерно. Кроме того, ответчик считает, что неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения, которая может быть снижена судом.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает на то, что ответчик не представил доказательств освобождения занимаемого им помещения в спорном периоде.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 г. между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (Арендодатель), Муниципальным учреждением "ЖКХ Советского района Волгограда (Балансодержатель) и ООО "ЖЭК" (Арендатор) заключен договор N 6/949-08 аренды помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда (далее - Договор аренды), находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 2, общей площадью 88, 24 кв.м., сроком действия с 01.03.2008 г. по 23.02.2009 г. (л.д.12-16).

После окончания срока действия Договора аренды ООО "ЖЭК" в добровольном порядке по акту приёма-передачи от 10.12.2008 г. сдало арендованное помещение.

10.12.2008 г. Департаментом выявлено, что указанное помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 2, занимает ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" и использует его под контору и слесарную мастерскую, о чем составлен акт (л.д. 25).

Договор аренды на данное помещение между Департаментом и ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" не заключался.

Истец направил в адрес ответчика письма от 18.12.2008 г. N 13770/6, от 16.01.2009г. N 328/6 с предложением в добровольном порядке освободить занимаемое помещение, находящееся в муниципальной собственности, и оплатить сумму неосновательного обогащения за период бездоговорного пользования помещением: с декабря 2008 г. по январь 2009 г.

Ответчик не предпринял действий по освобождению занимаемого помещения и оплате за его пользование. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из доказанности факта пользования ответчиком без законных на то оснований нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 2.

Денежное обязательство может возникнуть по внедоговорным основаниям. Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность. Такая ответственность применяется, в частности, вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 2, общей площадью 89, 80 кв.м, находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АБ N 005006, выданным 11.09.2008 г., выпиской из реестра муниципального имущества N 2915 от 22.09.2009 г.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что спорное помещение без законных на то оснований занято ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43".

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об использовании ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" спорного недвижимого имущества без правовых оснований в заявленный период, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика денежные средства в сумме 15 154 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение в сумме 14 938 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 руб. 79 коп. за период с 10.12.2008 г. по 31.03.2009 г., составляющие его неосновательное обогащение.

Доводы ответчика, подвергшего сомнению факт правомерности взыскания судом денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за март 2009 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они необоснованны и не подтверждены материалами дела.

С учетом приведенных норм гражданского права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из анализа материалов дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факт пользования ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" спорным нежилым помещением с 10.12.2008 г. доказан. Это подтверждается: актом от 10.12.2008 г., согласно которому спорное помещение занимает ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43", письмами Департамента от 18.12.2008 г. N 13770/6, от 16.01.2009 г. N 328/6 в адрес ответчика с просьбой добровольно освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 2, актом проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 02.02.2009 г. (л.д. 22, 24,25, 26-28). Более того, факт пользования спорным помещением подтверждается также актом от 04.06.2009 г. (л.д. 116).

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для такого пользования, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в подтверждение факта нахождения ответчика в спорном помещении представил акт проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 22.09.2009 г., из содержания которого следует, что ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" до настоящего время не освободило незаконно занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 2 (л.д. 119).

Между тем, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за март 2009 года, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт освобождения им незаконно занимаемого спорного помещения, а именно официального уведомления собственника об освобождении ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" спорного помещения, передачи ключей от помещения, предложения о подписании акта приема-передачи спорного помещения и т.п.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно исковых требований, не представил письменный отзыв на заявление истца, а также контррасчет в опровержение требований истца в части взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и его периода.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец доказал, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 2, является муниципальной собственностью, которая находится в незаконном владении ответчика, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об истребовании из чужого незаконного владения спорное нежилое помещение путем выселения из него ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43".

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции в вышеуказанной части, а также ссылок на доказательства, иные обстоятельства дела, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" июня 2009 года по делу N А12-6915/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная