Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3618/11

г. Москва

Дело N А40-114541/10-52-996

24 марта 2011 г.

N 09АП-3618/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года,

принятое судьей А.Н. Григорьевым

по делу N А40-114541/10-52-996

по иску Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области

к ООО "Алекс"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки 569 819 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: Евсеева А.А. по дов. от 11.01.2011г., N 1/10

от ответчика: Ширяева А.Н. по дов. от 16.03.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 569.819 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010г. по делу N А40-114541/10-52-996 взыскано с ООО "Алекс" в пользу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области 200.000 (двести тысяч) рублей неустойки по государственному контракту и 33 906 (тридцать три тысячи девятьсот шесть) рублей 87 коп. государственной пошлины в пользу Федерального бюджета РФ.

Требование о расторжении государственного контракта N 17212/1194540/1 от 05.08.2010г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 200.000 руб. и в части взыскания в доход Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 33.906 руб. 87 коп., снизив размер взысканной неустойки до 22.641 руб. 49 коп. и размер государственной пошлины до 7 000 руб.

Заявитель полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно применены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Алекс" в пользу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области 200 000 (двести тысяч) рублей неустойки по государственному контракту и 33 906 (тридцать три тысячи девятьсот шесть) рублей 87 коп. государственной пошлины в пользу Федерального бюджета РФ. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года по делу N А40-114541/10-52-996.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области и ООО "Алекс", был заключен Государственный контракт от 05 августа 2010 года N 17212/1194540/1 "По выполнению работ по изготовлению и установке оконных блоков в административном здании", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чистопрудный бульвар, дом 12 А, стр.1. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств со стороны Подрядчика ООО "Алекс", УФМС России по Московской области предоставлена Банковская гарантия N Х-БГ-122/2010, ООО "Страховая компания "Факел"" от 27 июля 2010 года, срок действия по 31 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 3.1. Государственного контракта N 17212/1194540/1 работы должны быть выполнены в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания Контракта. Подрядчик должен был полностью выполнить свои обязательства по Государственному контракту 25 августа 2010 года.

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае нарушения сроков сдачи результата выполненных работ по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику пени в размере 1% от цены настоящего контракта, которая составляет 1.947.655 руб. 00 коп.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 2.181.373 руб. 60 коп. за период с 27.08.2010 по 10.11.2010. Суд первой инстанции снизил размер начисленной неустойки до 200.000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет неустойки, но на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 200.000 руб., то есть более чем в десять раз.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2010 года по делу N А40-114541/10-52-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова