Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8232-06 Суд отклонил требование судебного пристава-исполнителя о взыскании части исполнительского сбора как не основанное на законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8232-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Россия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП по г. Москве Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Н.) от 10.10.05 N 10342/28АС-05-8, касающегося взыскания 7730664 рублей 83 копеек исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Телмос".

Решением от 19.01.06 оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя признан незаконным в части, касающейся взыскания 4969713 рублей 10 копеек исполнительского сбора. В части, касающейся взыскания 2760951 рубля 73 копеек исполнительского сбора, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 15.05.06 N 09АП-2458/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.01.06, постановления от 15.05.06 в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Н. основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Россия" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов,

ЗАО "Телмос" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представитель ООО "Россия" и судебный пристав-исполнитель Н., каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Телмос".

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- судебный пристав-исполнитель Н. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Россия" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Н. касается взыскания с ООО "Россия" 7730664 рублей 83 копеек исполнительского сбора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии постановления в части, касающейся взыскания 2760951 рубля 73 копеек, требованиям, предъявляемым статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вывод основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований, возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела и судебным приставом-исполнителем не опровергнут.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами нормы права не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 мая 2006 года N 09АП-2458/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80156/05-121-741 оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве - без удовлетворения.