Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 17АП-8705/09

г. Пермь

30 сентября 2009 г.

Дело N А60-20224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА": Крашенникова В.А., решение участника от 05.06.2009 N 6; Пономарева С.В., представителя по доверенности от 17.09.2009,

от ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2009 года,

принятое судьей Бюрюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА",

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод",

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании 937 360 руб. 53 коп., из которых 785 186 руб. 68 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 30.05.2007, 152 173 руб. 85 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 27.10.2007 по 01.06.2009 (л.д.8-10).

В судебном заседании 17.07.2009 истец уточнил период начисления процентов с 28.10.2007 по 09.06.2009 (л.д.85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009, принятым судьей Бирюковой Л.А., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 785 186 руб.68коп. основного долга, 152 173 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2007 по 09.06.2009 (л.д.88-91).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что работу представитель заказчика у подрядчика не принимал, поскольку последний не известил о её выполнении; счет-фактура на оплату стоимости работ заказчику не выставлялась. В связи с этим ответчик полагает, что обязанность по оплате стоимости работ у заказчика не возникла. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. С отзывом на апелляционную жалобу истец представил счет-фактуру от 27.09.2007 N 00000069 на сумму 785 186,68 руб. Представитель истца пояснил суду, что счет-фактура предъявлялась ответчику одновременно с актом приемки-сдачи работ, без оформления сопроводительного письма. Решение суда истец считает законным и обоснованным. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТЕРРА" (подрядчик) и акционерным обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (заказчик) подписан договор от 30.05.2007 N КК 1200F-2007, в редакции протокола разногласий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущих ремонтов на объектах акционерного общества "Каменск-Уральского металлургического завода" и сдачи результатов заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.13-18).

Судом первой инстанции было установлено, что договор от 30.05.3007 заключался сторонами как рамочный на 1 год, конкретизация по объектам, сумме и срокам осуществлялась посредством подписания дополнительных соглашений (л.д.85).

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 к договору N КК-1200F-2007, стороны определили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему ремонту склада технологических отходов алюминиевых сплавов цеха N 32 акционерного общества "Каменск-Уральского металлургического завода", в срок, указанный в пункте 3 (л.д.19).

На указанный объем подряда стороны оформили локальный сметный расчет N 32-06-07-ДП на сумму 3979,957 тыс. руб. (л.д.20-36).

Согласно актам формы КС-2 от 30.06.2007 N 1, от 31.07.2007 N 2, от 27.09.2007 N 3, подписанным без замечаний со стороны заказчика и подрядчика, общая сумма выполненных работ составила 3 785 103 руб. 04 коп. (л.д.37-42).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком.

Акты приемки выполненных подрядчиком работ подписаны как заказчиком, так и подрядчиком. Следовательно, работы по договору переданы заказчику. При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика об отсутствии доказательств передачи заказчику выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании счета-фактуры (пункт 4.3 договора). Расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти дней с момента выполнения работы на основании актов и счетов-фактур (пункт 4.4 договора).

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком задолженность частично оплачена, не оплаченным остался акт от 27.09.2007 N 3 на сумму 785 186,68 руб. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о погашении долга, не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 785 186 руб.68 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле счета-фактуры, само по себе на обязательство заказчика по оплате стоимости принятых работ не влияет, поскольку исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

За просрочку оплаты в разумный срок, принятых по актам работ, к ответчику правомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2007 по 09.06.2009 в размере 152 173 рублей 85 копеек, исходя из расчета 12 % годовых на день предъявления настоящего иска от суммы долга размере 785 186,68 руб.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя. В связи с тем, что ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе на основании подп.12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 по делу А60-20224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.А. Няшин