Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7317/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А60-9276/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Элемент Трейд" -представитель Измоденова А.И.по доверенности от 16.01.09,

от ответчика ООО "Логопарк Пышма" -не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "Логопарк Пышма"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 июня 2009 года

по делу N А60-9276/09,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Элемент Трейд"

к ООО "Логопарк Пышма"

о взыскании 376 573,25 рублей ,

установил:

Истец ООО "Элемент Трейд" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Логопарк Пышма" суммы 464 554 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2008 года по 23.12.2008 года (124 дня) на сумму долга 12 279 892 руб. 66 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6526/2008-С3 от 25.08.2008 года.

Решением суда от 19.06.2009 требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" 376 375 руб. 25 коп. процентов за период с 19.08.2008 по 23.12.2008, а также 10 791 руб. 08 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик не согласен с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указывает на неправомерность взыскания процентов за указанный период, поскольку решением по делу о взыскании основанного долга период взыскания процентов определен до 18.08.08, поэтому в силу преюдициального значения решения, взыскание процентов после 18.08.08 является незаконным.

Представитель ответчика в суд не явился, общество направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, поскольку возможность взыскания процентов предусмотрена ст. 395, 1107 ГК РФ вплоть до исполнения обязанности по уплате основного долга. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу N А60-6526/2008-С3 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 13 106 646 руб. 26 коп., в том числе 12 279 892 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 826 753 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2007 по 18.08.2008, исходя из ставки банковского процента - 11% годовых.

Поскольку основной долг погашен только 23.12.2008, истец по настоящему делу просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 554 руб. 58 коп. за следующий период с 19.08.2008 по 23.12.2008 исходя из ставки банковского процента - 13% годовых, которая существовала на день обращения истца с иском в суд - 20.03.2009.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения денежного обязательства ответчиком и удовлетворил требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано в сумме 376 375 руб. 25 коп. за период с 19.08.2008 по 23.12.2008 (дата возврата ответчиком неосновательного обогащения), исходя из ставки 11% годовых.

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок .

Примененная судом ставка рефинансирования Банка России действовала практически весь период просрочки, исходя из нее, размер процентов составил 376 375 руб. 25 коп.

Размер процентов ответчиком не оспорен, контрарсчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания процентов после 18.08.08 в связи с решением суда по делу А60-6526/2008-С3, которым проценты взысканы за период с 28.11.2007 по 18.08.2008, противоречат ст.395 ч.3 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку ограничения, указанные в этой части, отсутствуют, право истца на взыскание процентов сохраняется вплоть до исполнения обязанности ответчика по уплате основного долга (23.12.2008).

Иных доводов к пересмотру судебного акта жалоба не содержит.

Государственная пошлина относится в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова И. В. Борзенкова