Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 12АП-5582/2009

г. Саратов

22 октября 2009 г.

дело N А57-5735/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурьева С.П., доверенность от 11.01.2009г., Жогло С.И., доверенность от 11.01.2009г., Фильчагов В.Н., директор,

от Иванова - Кобзев А.С., доверенность от 19.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант", Саратовская область, п. Зоринский

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" августа 2009 года

по делу А57-5735/09,

(судья Медникова М.Е., арбитражные заседатели Комарова С.В., Филипченко В.Я.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант", Саратовская область, п. Зоринский

к индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Э., г. Саратов

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "МПКФ "Гарант" с исковым заявлением к ИП Иванову Д.Э. о признании договора поставки от 29.11.2007г. недействительным.

Истец в процессе судебного заседания поддержал исковые требования в части признания договора поставки от 29.11.2007г. недействительным (ничтожным) на основании ст. 53, 91, 153, 168 ГК РФ и отказался от исковых требований в части недействительности сделки по ст.167, 170, 179 ГК РФ, дав пояснения аналогичные письменному заявлению.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от заявленных требований части недействительности сделки по ст.167, 170, 179 ГК РФ.

Определением суда производство в этой части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "27" августа 2009 года по делу А57-5735/09 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки. По условиям договора ИП Иванов Д.Э. обязался поставить, а Общество с ограниченной ответственностью "МПКФ "Гарант" принять и оплатить товар согласно Приложения N 1, являющееся спецификацией.

Пунктом 3 договора поставки от 29.11.2007 г. была предусмотрена выборка товара. Выборка каждой партии товаров должна была производиться ООО "МПКФ "Гарант" в течении 3 календарных дней со дня получения уведомления ИП Иванова Д.Э. о готовности товаров к отгрузке.

ООО "МПКФ "Гарант" в нарушении п.3.4 договора поставки от 29.11.2007 г. данный товар не выбрал и ИП Иванов Д.Э. потребовал от ООО "МПКФ "Гарант" оплаты товаров в полном объеме в сумме 276663 руб.17 коп. и в соответствии с п. 4.2. штрафной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 251763руб. 33 коп..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2008г. по делу N А57-4284-116 с ООО "МПКФ "Гарант" в пользу ИП Иванова Д.Э. была взыскана указанная выше задолженность и штрафная неустойка.

19 июля 2008 г. решение суда вступило в законную силу.

Истец, узнав о вышеуказанном решении, обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как о заключенном договоре поставки от 29.11.2007г. не знали ни работники ООО "МПКФ "Гарант", ни директор данного общества - Фильчагов Владимир Николаевич. Договор поставки от 29.11.2007г. подписан неполномочным лицом - Булатовым Владимиром Витальевичем. Директором ООО "МПКФ "Гарант" является Фильчагов В.Н., который с июня 1999 г. и до настоящего времени выполняет функции директора, в связи с чем никто другой не имел права заключать сделки от имени ООО "МПКФ "Гарант" в качестве единоличного исполнительного органа. О принятом Арбитражным судом Саратовской области решении от 18 июня 2008 г. так же никто не знал, ни работники, ни директор общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2009г. по делу N А57-4284-116 в пересмотре указанного выше решения Обществу с ограниченной ответственностью "МПКФ "Гарант" было отказано.

На данное определение была подана апелляционная жалоба. Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.06.2009г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данный договор был заключен в период корпоративного спора. От имени директора ООО "МПКФ "Гарант" договор был подписан Булатовым В.В.

Булатов Владимир Витальевич на момент подписания договора поставки от 29.11.2007г. являлся директором Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант". Ответчику была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2007г., согласно которой в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в графе "директор" значился Булатов В.В. Так же согласно данной выписки в качестве одного из участников ООО "МПКФ "Гарант" выступал Булатов В.В.

Булатов Владимир Витальевич был избран в качестве единоличного исполнительного органа Общества 6 сентября 2006 г. решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант"

Истец считает указанную выше сделку ничтожной, поскольку она совершена в нарушении пункта 1 статьи 53 , пункта 3 статьи 91 , статьи 153 ГК РФ, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 г. в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обосновании своих требований или возражений по иску на решение общего собрания общества, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для принятия решения (п.п.2 п.2 ст.33. п.8 ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников или нет оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как указывает истец допущенные при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "МПКФ "Гарант" от 06.09.2006 г. нарушения, перечисленные в вышеуказанном судебном акте Высшего арбитражного суда РФ имели место, в связи с чем это решение не имеет юридической силы с момента своего принятия независимо от признания его недействительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2007 г. и Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.12.2007 г. по делу N А57-13639/06-36.

Истец считает, что признание судом недействительным решения общего собрания участников Общества о назначении директора, заключившего сделку, является безусловным доказательством того, что решение собрания являлось ничтожным, не имеющим юридической силы с момента его принятия, а не с момента вступления в законную силу решения суда о признании его недействительным, следовательно воля Общества на заключение любых сделок таким директором не была выражена и все сделки должны быть признаны ничтожными, не порождающими никаких правовых последствий для Общества.

Указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Предметом судебного разбирательства по делу N А57-13639/06-36 было признание общего собрания ООО "МПКФ "Гарант" от 06.09.2009г. по переизбранию Фильчагова В.Н. и избранию Булатова В.В. директором общества недействительным. При этом в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания указывалось на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

19 марта 2007 г. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-13639/06-36 решение участников ООО "МПКФ "Гарант" от 06.09.2006 года об избрании Булатова В. В. в качестве единоличного исполнительного органа было признано недействительным.

11.09.2007г постановлением Арбитражного суда Саратовской области (апелляционной инстанцией) решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2007 г. было изменено и признано действительным решение участников ООО "МПКФ "Гарант" от 06.09.2006г. об избрании Булатова В.В. в качестве единоличного исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Так требование закона об обязательном принятии решения общим собранием не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества относится только к вопросам об изменении устава общества, в том числе изменении размера уставного капитала общества. Следовательно, требования о количестве вопросов необходимых для переизбрания исполнительного органа общества должны быть установлены уставом общества.

В соответствии с подпунктом 4.2.2 устава ООО "МПКФ "Гарант" к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе вешание и досрочное прекращение исполнительных органов общества. Пункт 4.4 устава устанавливает, что решения по вопросам, указанным подпункте 4.2. устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Однако устав общества не содержит подпункта 4.2. таким образом, уставом общества не установлены ограничения на принятие общим собранием решений большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Соответственно общее собрание было вправе переизбирать волнительного органа общества простым большинством голосов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для досрочного прекращения полномочий директора общества - Фильчагова В.Н. и назначения нового директора - Булатова В.В. не требовалось большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (наличие кворума).

Постановление Арбитражного суда Саратовской области (апелляционной инстанции) от 11.09.2007г. было отменено 18.12.2007г. постановлением Арбитражного суда Поволжского округа.

Таким образом при заключении договора поставки от 29.11.2007 г. ответчик действовал добросовестно, поскольку в момент заключения сделки законность решения общего собрания от 06.09.2006г. об избрании Булатова В.В. в качестве единоличного исполнительного органа была установлена Постановлением Арбитражного суда Саратовской области (апелляционной инстанции) от 11.09.2007 г. по делу N А57-13639/06 исходя из наличия необходимого кворума для принятия решения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанная выше сделка не противоречит закону и не является недействительной (ничтожной).

Таким образом, довод ООО "МПКФ "Гарант" о том, что в период с 06.09.2006 года по 18.12.2007 года Булатов В.В. не мог заключать сделки и выдавать доверенности от имени ООО "МПКФ "Гарант" является не состоятельным.

Кроме этого, как правомерно отмечено судом первой инстанции имеется вступивший в законную силу судебный акт (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2008г. по делу N А57-4284-116), по которому на основании указанного выше договора за не исполнение обязательства со стороны ООО "МПКФ "Гарант" взыскана задолженность.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" августа 2009 года по делу А57-5735/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин