Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 12АП-7686/2009

г. Саратов

26 октября 2009 г.

Дело N А12-13714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Шалкина В.Б., Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", Волгоградская область, г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" августа 2009 г. по делу N А12-13714/2009, (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", Волгоградская область, г. Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМСЕРВИС", г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее по тексту ООО "Промышленные технологии" - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМСЕРВИС" о взыскании долга за оплаченный, но не поставленный товар в размере 564 833,00 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 08.06.2009 года по 06.07.2009 года в размере 98 305,07 руб., а также штрафных санкций по день вынесения решения.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг за оплаченный, но не поставленный ответчиком товар в размере 564 833,00 руб., неустойку в размере 98 305,07 руб. за период нарушения сроков исполнения обязательства с 08.06.2009 года по 06.07.2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "14" августа 2009 г. по делу N А12-13714/2009 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при расчете неустойки должна учитываться сумма НДС, а также суд первой инстанции необоснованно применил положение статьи 333 Налогового Кодекса РФ, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела 13.05.2009 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 10-05/09 и Спецификация N 1 к договору (далее договор).

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 указанного договора стороны согласовали, что "В случае нарушения срока поставки покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости товара, срок поставки которого был нарушен, за каждый день просрочки".

Согласно Спецификации N 1 стоимость балок надрессорных в количестве 32 штук составляет 677 966,10 руб., без НДС и транспортных расходов.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истцом, в порядке пункта 7.3 договора поставки товара N 10-05/09 от 13.05.2009 г. произведен расчет штрафной неустойки в размере 98 305,07 руб. за период нарушения обязательства 08.06.2009 года по 06.07.2009 года.

При проверке расчета штрафной неустойки, произведенной истцом, суд первой инстанции указал на то, что данный расчет произведен на сумму стоимости подлежащего поставке товара, как это и согласовано в условиях договора и спецификации к нему - 677 966,10 руб., но с учетом НДС. Начисление неустойки на сумму долга с учетом НДС по мнению суда не может быть принята судом, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при новом расчете неустойки суд исходил из следующего: 677 966,10руб. - НДС = 574 547,54руб.; 574 547,54 х 29 х 0,5% = 83309,39руб.

Судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции об исключении из цен товара НДС по следующим основаниям.

Следует различать сумму НДС как составную часть цены товара, уплата которой является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору и за неисполнение которой статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность в виде процентов, и сумму НДС как налог, подлежащий уплате в бюджет и являющейся публично-правовой обязанностью продавца перед государством

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

Исключение НДС из суммы задолженности необоснованно, поскольку обязанность покупателя по уплате включенной в цену услуг суммы НДС является публично-правовой обязанностью и к ней в силу пункта 3 статьи 2 Кодекса не подлежат применению положения статьи 395 Кодекса (указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 19.06.2009г. N ВАС-5451/09).

Согласно имеющейся в деле Спецификации N 1 к договору сумма 677 966,10 руб. указана сторонами без учета НДС. Таким образом цена товара с учетом НДС составит 677 966,10 руб. + НДС = 800 000 рублей, на которую и следует начислять неустойку.

Таким образом, размер штрафной неустойки за период с 08.06.2009г. по 06.07.2009г. исходя из согласованных сторонами условий договора следует рассчитывать следующим образом: 800 000 руб. х 29 х 0,5% = 116 000,0 руб.

Следовательно, истец имеет право требовать взыскания штрафной неустойки за период с 08.06.2009г. по 06.07.2009г. в сумме 116 000,0 руб.

Истцом заявлена к взысканию сумма штрафной неустойки в размере 98 305,07 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы иска, увеличив размер неустойки.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 98 305,07руб.

Давая оценку решению суда в части снижения неустойки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно воспользовался предоставленным им правом снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации вопрос о снижении размера неустойки относит к праву суда.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки. Таких доказательств ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п.5 Информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г.)

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по договору, истец правомерно заявил требование к Обществу о взыскании договорной неустойки. Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена, возражений не представлено.

Учитывая, что сумма предоплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не возвращена, обязательства по договору ответчиком не выполнены, в следствии чего, истец не выполнил свои обязательства перед грузополучателем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Налогового Кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" августа 2009 г. по делу N А12-13714/2009 в обжалуемой части - в части взыскания штрафной неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМСЕРВИС", г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" неустойку в размере 98 305,07руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМСЕРВИС", г. Санкт-Петербург государственную пошлину за подачу апелляционной жалобу в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин