Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 12АП-2442/11

г. Саратов

28 марта 2011 года

дело N А57-3/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин,

рассмотрев апелляционную жалобу Чубукина В.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года по делу N А57-3/2011, судья Д.В. Капкаев,

по заявлению ООО "Промстройинвест А" (г. Саратов),

к ЖСК "Комфорт-98" (г. Саратов),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ

ООО "Промстройинвест А" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ЖСК "Комфорт-98" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда при ООО "Универсал торг" от 07.12.2010 г. о взыскании долга по договору подряда N 7 от 15.08.2007 г. с ЖСК "Комфорт-98" в пользу ООО "Промстройинвест А" в размере 1 051 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года заявление ООО "Промстройинвест А" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда удовлетворено.

Чубукин В.В. не согласившись с вынесенным определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ для принятия решения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также отмечено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Учитывая, что определение арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года было вынесено в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, оно в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы заявителем произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается чек ордером от 22.03.2011 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная чек ордером от 22.03.2011 года в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Чубукину В.В. (г. Саратов),

2. Возвратить Чубукину В.В. из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, оплаченной чек ордером от 22.03.2011 года.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Никитин