Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 12АП-7861/2009

г. Саратов

Дело А12-12575/2009

27 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковалевой Надежды Михайловны

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2009г. по делу N А12-12575/2009 (судья Сапронов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Смарт" ((г. Волгоград)

к Индивидуальному предпринимателю Ковалевой Надежде Михайловне (г. Дубовка Волгоградской области)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Смарт" (далее ООО "Волга-Смарт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ковалёвой Надежде Михайловне о взыскании суммы долга в размере 287 886,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008г. по 29.05.2009г. а в размере 33 670,22 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2009г. исковые требования ООО "Волга-Смарт" удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Ковалёвой Н. М. в пользу ООО "Волга-Смарт" взыскана задолженность в сумме 287 886,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008г. по 29.05.2009г. в размере 27 694,97 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, индивидуальный предприниматель Ковалёвой Н.М. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов, не принял во внимание, что истец не предъявлял ранее требований об уплате суммы основного долга с начислением процентов.

ООО "Волга-Смарт" возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга-Смарт" (агент) и индивидуальным предпринимателем Ковалевой Н,М. (клиент) заключен договор на обеспечение нефтепродуктами по смарт-картам N ВС-08/032 от 12.03.2008г., по условиям которого агент по поручению и за счет клиента, действуя от своего имени, обеспечивает клиенту получение товаров (нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг) от организаций, осуществляющих розничный отпуск нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг на автозаправочных станциях (далее АЗС) с использованием смарт-карт (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора установлена обязанность клиента по осуществлению своевременного и в полном объеме перечислении денежных средств на расчетный счет агента в размере необходимом для оплаты получаемых товаров.

В пункте 4.3. договора определен порядок расчетов, согласно которому клиент производит перечисление денежных средств на расчетный счет агента в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров на АЗС до 15-го и до 30-го числа текущего месяца. За счет денежных средств переданных клиентом агенту последний производит оплату товаров, полученных клиентом на АЗС.

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец обеспечил получение клиентом товаров в сети АЗС согласно условиям договора, что подтверждается товарными накладными: N 1539 от 31.08.2008г. на сумму 99015,04 руб., N 1538 от 31.08.2008г. на сумму 114978,05 руб., N 1739 от 30.09.2008г. на сумму 24600,74 руб., N 1740 от 30.09.2008г. на сумму 38084,78 руб., N 1330 от 31.07.2008г на сумму 97663,89 руб., N 1331 от 31.07.2008г. на сумму 50253,91 руб. и актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2008г.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в сумме 290 000,00 руб., задолженность составила 287 886,00 руб., не оплачена до настоящего времени.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Ковалёвой Н.М.своих обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО "Волга-Смарт" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по договору от 12.03.2008г. в сумме 287 886,00 руб. ответчиком не оспаривалось.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков поставки оплаченного товара доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил, что при расчете процентов истец не исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость (далее НДС), что противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений.

В связи с этим сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав исходя из суммы долга без НДС, суд правомерно уменьшил до 27 694,97 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не предъявлял в досудебном порядке требования об уплате суммы основного долга с начислением процентов, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толковании условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок урегулирования споров в договоре поставки товаров от N ВС-08/032 от 12.03.2008г., не определен.

При таких обстоятельствах у ООО "Волга-Смарт" отсутствовала обязанность направления ответчику требования об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами до предъявления иска в арбитражный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года по делу N А12-12575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Н. Бирченко