Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 12АП-7628/2009

г. Саратов

Дело N А12-11227/2009

резолютивная часть оглашена 22 октября 2009 года.

в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года,

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 04 сентября 2009 года N 10-47/30698 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года по делу N А12-11227/2009, судья Гладышева О.С.,

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гридневой Инне Викторовне, г.Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г.Москва,

2. страховой компании "Согласие", г. Москва,

о взыскании убытков в размере 69 906 рублей,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гридневой Инне Викторовне о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" (далее - ООО ЧОП "Витязь") в размере 69 906 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и страховая компания "Согласие" (л.д.57-58).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано. С Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Гридневой Инны Викторовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.77-81).

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчиком, Гридневой И.В., в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомочными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не осуществлял контроль за исполнением ООО ЧОП "Витязь" функции налогового агента по исчислению, удержанию у работников должника и перечислению в соответствующий бюджет обязательных налоговых платежей.

Указанным бездействием ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе России причинены убытки в размере 69 906 рублей, не уплаченные текущие обязательные налоговые платежи.

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2007 года по делу N А12-13792/07-с64 ООО ЧОП "Витязь" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Гриднева Инна Викторовна (л.д.12-14).

Этим же решением требования уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России, в размере 69 906 рублей 46 копеек, из которых 69 841 рублей 46 копеек недоимка, 65 рублей 46 копеек пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2008 года конкурсное производство в отношении ООО ЧОП "Витязь" было прекращено (л.д.16-17).

Вышеуказанным определением установлено, что "15.01.2008 г. от учредителя ООО ЧОП "Витязь" Шевченко А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование заявленного ходатайства представил копии платежных документов об оплате задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по решению суда от 31.10.2007 г.

В судебном заседании представить заявителя по делу - уполномоченного органа пояснила, что задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов, оплачена в полном объеме. Дополнительно представила справку о текущей задолженности должника по состоянию на 24.01.2008 г. (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Конкурсный управляющий Гриднева И.В. представила отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства, а также отзыв на заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указала, что задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов, оплачена в полном объеме, поддерживает ходатайство о прекращении производства по делу_.

Поскольку задолженность ООО ЧОП "Витязь", включенная в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме и конкурсным управляющим представлен отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению_".

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

По делу N А12-13792/07-с64, истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО ЧОП "Витязь" является действующим юридическим лицом, у уполномоченного органа не утрачена возможность предъявления к юридическому лицу требования об уплате недоимки в бюджет.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП "Витязь" действия (бездействия) конкурсного управляющего Гридневой И.В. незаконными не признавались, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении Гридневой И.В. обязанностей конкурсного управляющего являются необоснованными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако уполномоченным органом не доказано, что именно не осуществлением со стороны конкурсного управляющего контроля за исполнением ООО ЧОП "Витязь" функции налогового агента по исчислению, удержанию у работников должника и перечислению в соответствующий бюджет обязательных налоговых платежей уполномоченному органу причинены убытки в размере 69 906 рублей.

Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца, уполномоченного органа, расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 10 000 рублей.

Требования Гридневой И.В. основаны на тех обстоятельствах, что ответчик понес расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг его представителя на участие в суде первой инстанций.

Услуги были оказаны представителем ответчика Нечаевой Светланой Ивановной.

Истец в судебном заседании 05 августа 2009 года возражал против удовлетворения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг его представителя.

Суд первой инстанции правомерно принял в подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя: договор на предоставление юридических услуг от 07 июля 2009 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 33 от 07 июля 2009 года, приказ о приеме на работу Нечаевой Светланы Ивановны N 02-к от 30 января 2007 года, доверенность от 06 марта 2007 года.

Из данного договора видно, что между Гридневой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Программа "Максимум" был заключен договор на предоставление юридических услуг от 07 июля 2009 года, по условиям которого общество приняло на себя обязанность оказать услуги Гридневой И.В. по представлению ее интересов в арбитражном суде по исковому заявлению, поданному ФНС России о взыскании убытков причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в отношении предприятия-должника (л.д.67-69).

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 07 июля 2009 года на предоставление юридических услуг сумма вознаграждения составляет 10 000 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 33 от 07 июля 2009 года ответчик оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Программа "Максимум" оказанные услуги в общей сумме 10 000 рублей (л.д.68).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1, 2 которой: "1.Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная коллегия на основе исследования и оценки доказательств пришла к выводу о том, что Гриднева И.В. подтвердила обоснованность и разумность судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года по делу N А12-11227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин