Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 12АП-6925/2009

г. Саратов

Дело N А12-11703/2009

резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковальчук А.А., по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-Инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу N А12-11703/2009, судья О.В. Брянцева,

по иску общества с ограниченной ответственность "Радеж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-инвест"

О взыскания 6 713 177,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Радеж" (далее - истец, ООО "Радеж") обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-инвест" (далее - ответчик, ООО "ИСК "Перспектива-инвест") о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 640 838 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 272 338 руб. 88 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требований в части неустойки до 1 090 263 руб. 89 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Радеж" (займодавец) и ООО ИСК "Перспектива-инвест" (заемщик) заключены три договора займа от 24.05.2006, 21.06.2006 и 17.07.2006.

По условиям договора от 24.05.2006 займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства для приобретения незавершенного строительством объекта в размере 2 000 000 руб. (1 000 000 руб. - в течение 1 банковского дня с момента подписания договора; 1 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора), а заемщик - возвратить полученную сумму до 01.01.2007 (п.1.1.,1.2,2.1.,4.2).

По условиям договора от 21.06.2006 ООО "Радеж" должно было предоставить заем для разработки проектно-сметной документации на строительство жилого дома в размере 950 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а ООО ИСК "Перспектива-инвест" - возвратить полученную сумму до 01.01.2007 (п.п.1.1.,1.2.,2.1.,4.2.).

По условиям договора от 17.07.2006 займодавец обязался передать заемщику в собственность 1 250 000 руб. до 01.01.2007 также в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а заемщик - возвратить полученную сумму в указанный срок (п.п.1.1..1.2.,2.1.,4.2.).

Истец свои обязательства по договорам займа исполнил, перечислив ответчику 1 000 000 руб. платежным поручением N 11908 от 25.05.2006 (по договору от 24.05.2006), 1 000 000 руб. платежным поручением N 12434 от 31.05.2006 (по договору от 24.05.2006), 950 000 руб. платежным поручением N 575 от 23.06.2006 (по договору от 21.06.2006), 1 250 000 руб. платежным поручением N 991 от 19.07.2009 (по договору от 17.07.2006), а всего 4 200 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по возврату заемных средств до 01.01.2007 исполнена ненадлежащим образом, ответчик перечислил ООО "Радеж" платежным поручением N 30 от 12.03.2009 всего 400 000 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что сумма займа погашена в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 5.1. договоров займа стороны предусмотрели, что проценты на сумму займа не начисляются, за исключением случая, предусмотренного п.п.6.2.,6.3. договоров.

В пункте 6.2. договоров указано, что в случае, если заемщик по каким-либо причинам откажется в будущем от заключения с займодавцем договора участия в долевом строительстве объекта, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в течение 10 дней с момента получения от займодавца соответствующего требования. В этом случае за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 14 % годовых от суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что указанный в пункте 6.2 договоров случай наступил. Данному факту судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и является верным.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договорами ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договоров).

Пунктами 6.3. договоров займа предусмотрено, что в случае не возвращения в срок, указанный в п.4.2. договора, суммы займа займодавцу, начисляется пеня в размере действующей банковской ставки рефинансирования от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Довод ответчика о необходимости исследования вопроса о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу N А12-11703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин