Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 12АП-7664/2009

г. Саратов

Дело N А57-6678/2009

резолютивная часть оглашена 22 октября 2009 года.

в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Борисовой Татьяны Сергеевны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца, индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны, - Назарова Александра Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2009 года, удостоверение N 64/805,

от ответчика, комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Губина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2009 года N 02-02/864,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Елизаровой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 06 июля 2009 года N 01-02-41/41, удостоверение N 1783,

администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" - Стерликовой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 03 августа 2009 года N 1873, удостоверение N 1592,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года по делу N А57-6678/2009, судья Павлова С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны, г. Саратов,

к муниципальному образованию "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

2. администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

3. комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

4. муниципальному учреждению "Дирекция Единого Заказчика по Кировскому району г. Саратова", г. Саратов,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 492 845 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Ольга Александровна (далее - ИП Прокопенко О.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальному учреждению "Дирекция Единого Заказчика по Кировскому району г.Саратова", о взыскании 1 492 845 рублей 34 копеек, в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств соответствующей казны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (л.д.21).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года иск удовлетворен, судом произведена процессуальная замена ответчика - комитета по финансам Администрации г. Саратова его правопреемником - муниципальным образованием "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов". С муниципального образования "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскано в пользу истца 1 492 845 рублей 34 копейки, в порядке субсидиарной ответственности, задолженность муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика по Кировскому району г.Саратова", по договору снабжения тепловой энергией N 200 от 01 июля 2004 года.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года отменить в части взыскания денежных средств в сумме 1 492 845 рублей 34 копеек с муниципального образования "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратова, вынести новое решение об отказе в иске к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратова.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2005 года по делу N А57-4612/05-21, вступившим в законную силу, с основного должника - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г.Саратова" - в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Тепло" (ООО ПК "Тепло") была взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в сумме 1 738 144 рубля 31 копейки (л.д. 8).

Исполнительный лист N С088810 от 22 декабря 2005 года, выданный во исполнение вышеуказанного решения (л.д.40), 29 сентября 2006 года был предъявлен на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, возбуждено исполнительное производство N 207/5/04/2007.

В ходе исполнения исполнительного производства N 207/5/04/2007 было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, остаток задолженности по исполнительному документу составил 1 492 845 рублей 34 копейки.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа N 207/5/04/2007 от 07 июля 2008 года исполнительное производство окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2009 года по делу N А57-4612/05-21-42 произведена замена взыскателя - ООО ПК "Тепло" на ИП Прокопенко О.А. (л.д. 41).

Неисполнение должником, муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г.Саратова", являющимся учреждением, требования, содержащегося в исполнительном листе N С088810 от 22 декабря 2005 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области 20 октября 2005 года по делу N А57-4612/05-21, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности учреждения, в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г.Саратова", не предприняло всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности, а собственник его имущества не обеспечил такое исполнение путем надлежащего финансирования учреждения в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал задолженность с ответчика - муниципального образования "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 устава муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика по Кировскому району г. Саратова", зарегистрированного Администрацией города Саратова 08 декабря 1998 года N 01039206, учреждение является юридическим лицом, собственником имущества учреждения является муниципальное образование - город Саратов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что собственником имущества муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г.Саратова" является муниципальное образование "Город Саратов", однако, субсидиарным должником указано муниципальное образование "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанций, о том, что надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является муниципальное образование "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Факт отсутствия у Учреждения денежных средств установлен в ходе исполнительного производства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного не представили.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", "При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований".

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23).

В связи с этим суду первой инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, "При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы".

Указание в резолютивной части судебного акта органа публично-правового образования ведет к ограничению круга взыскания - только за счет средств бюджета, составляющих лимит финансирования данного бюджета.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при удовлетворении иска к публично-правовому образованию о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду первой инстанции взыскание следовало производить с публично-правового образования за счет средств казны публично-правового образования, без указания органа публично-правового образования.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности, при недостаточности средств у Учреждения, подлежит удовлетворению с муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов", без указания на комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

В связи с вышеизложенным ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по данному спору ответчиками, как главные распорядители, являются комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", ошибочна.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года подлежит изменению, путем исключения из текста первого абзаца решения суда первой инстанции указания на взыскание денежных средств с муниципального образования "Город Саратов", "в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года по делу N А57-6678/2009 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца - индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны, проживающей по адресу: г.Саратов, ул. Мичурина, д. 19/27, кв. 26, в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ "ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова" по договору снабжения тепловой энергией N 200 от 01.07.2004 г. в сумме 1 492 845 рублей 34 копейки"

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ю. Никитин