Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 18АП-8578/10

г. Челябинск

21 октября 2010 г.

N 18АП-8578/2010 Дело N А76-44593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-44593/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Территориального управления Росимущества в г. Москва - Погожевой С.В. (доверенность от 01.10.2010 NД-557), от федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторско-технологическое бюро "Агротех" - Кармаенковой Т.А. (доверенность от 06.05.2010), от Цеплухова С.В. - Овчинниковой Е.Н. (доверенность от 03.02.2010), от Прокуратуры Челябинской области - Смолиной Е.В. (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" -Хафизовой Ю.А. (доверенность от 24.03.2009), от Поляковой О.Н. - Лукиной Л.В. (доверенность от 06.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное конструкторско-технологическое бюро "Агротех" (далее - ФГУП "ЦКТБ "Агротех", ответчик 1, унитарное предприятие) и индивидуальному предпринимателю Цеплухову Сергею Викторовичу (далее - ИП Цеплухов С.В., ответчик 2) о признании недействительным аукциона по продаже административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 118, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЦКТБ "Агротех", а также договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 25.12.2006, заключенного по результатам аукциона (с учётом изменения предмета исковых требований и отказа от требований в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи, т. 3 л.д. 34-38).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал"), Полякова О.Н., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Полякова Л.В., Копылов И.Л.

Участие в настоящем деле принял прокурор Челябинской области.

Решением суда от 27.05.2010 (резолютивная часть от 20.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 118-128).

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в г. Москве (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, так как положенное в основу данного вывода суда письмо N 5 от 03.04.2007 ФГУП "ЦКТБ "Агротех" не является допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органа исполнительной власти (утв. Приказом Минкультуры от 08.11.2005 N 536) и Временной инструкции по делопроизводству в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (утв. Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.05.2005 N 138). Кроме того, гражданин Иксаров Р.Р. в должности директора предприятия на момент подписания письма не состоял, доверенности действовать от имени предприятия не имел. Таким образом, суд не проверил соответствие данного письма требованиям закона об оформлении подобных документов и его наличие в архивах ТУ Росимущества по Челябинской области. Судом также не дана оценка противоречиям в имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем исключается сам факт получения ТУ Росимущества в Челябинской области сообщения о совершении сделки. Следовательно, срок исковой давности следует считать с 10.02.2009, с даты направления унитарным предприятием в адрес ТУ Росимущества в г. Москве запроса о наличии согласия собственника на отчуждение спорного имущества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении требования о признании недействительным аукциона влечёт отказ в удовлетворении требования о признании недействительной сделки. При этом судом применён не подлежащий применению пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку данные разъяснения касаются реализации имущества в порядке исполнительного производства, а также дано неверное толкование ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом при этом не учтено, что истцом требования об оспаривании аукциона и об оспаривании сделки по результатам аукциона заявлены как различные.

По существу требования о недействительности сделки истец в апелляционной жалобе поясняет, что сделка совершена без согласия собственника ТУ Росимущества в г. Москве. На момент проведения аукциона ФГУП "ЦКТБ "Агротех" находилось в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, однако согласования сделки с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации не было, в силу чего требовалось согласие ТУ Росимущества в г. Москве (по месту регистрации ФГУП "ЦКТБ "Агротех"), тогда как такое согласие не выдавалось. ТУ Росимущества в Челябинской области на момент заключения спорного договора не располагало полномочиями по распоряжению спорным имуществом.

ТУ Росимущества в г. Москве также ссылается на то, что аукцион был проведён с нарушениями. Так, извещение о проведении аукциона вопреки требованиям ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", не было опубликовано в официальном источнике опубликования субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится аукцион, в силу чего информация о проведении аукциона в нарушение ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении имущества, с учётом выявления наилучшей цены. Оплата информационного сообщения о проведении аукциона не производилась, доказательств, подтверждающих полномочия аукциониста Баженова М.В., в части принадлежности его к специальной организации, не представлено. Таким образом, имущество было отчуждено без аукциона.

Истец также обращает внимание на то, что цена продажи по сделке не отличается от стартовой цены, хотя в аукционе принимали участие два лица, то есть максимальную цену продажи за имущество никто не предложил. С учётом изложенного является спорным вопрос о том, что ИП Цеплухов С.В. является победителем аукциона. Таким образом, аукцион как способ приватизации имущества ФГУП "ЦКТБ "Агротех" фактически не проводился, и оспариваемый договор купли-продажи носит формальный характер, в силу чего сделка по приватизации федерального имущества, отчужденная без согласия собственника и без проведения аукциона, является недействительной (ничтожной).

ФГУП "ЦКТБ "Агротех" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также ответчик 1 в отзыве пояснил, что судом первой инстанции неверно применён срок исковой давности, поскольку ошибочно применён пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ввиду чего по спору о признании аукциона недействительным подлежит применению общий срок исковой давности три года и в настоящем случае срок не пропущен. Требования о признании аукциона по продаже государственного имущества недействительным и договора, заключенного по результатам аукциона, основаны на нарушении ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и подзаконных актов, регулирующих порядок отчуждения имущества унитарного предприятия, ввиду чего сделка, противоречащая указанным нормативным актам, является ничтожной.

ИП Цеплухов С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик 2 в отзыве пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с 03.04.2007 (направление ФГУП "ЦКТБ "Агротех" в адрес ТУ Росимущества в Челябинской области сопроводительного письма N 5 о проведении торгов), при этом ссылки истца на недостоверность письма N 5 от 03.04.2007 считает несостоятельными, поскольку документ соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, и представлен в суд самим ТУ Росимущества в Челябинской области. Считает утверждение истца об отсутствии согласования собственником сделки унитарного предприятия по отчуждению спорного имущества не соответствующим действительности, поскольку сделка была согласована ТУ Росимущества в Челябинской области распоряжением N 1702-р от 13.11.2006. При этом согласие дано надлежащим органом, поскольку истец в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения сделки, таковыми полномочиями не обладал. Полагает, что истцом не доказан факт того, что аукцион по продаже спорного имущества не объявлялся, при этом отсутствие в материалах дела доказательств оплаты извещения о проведении торгов считает недостаточным доказательством отсутствия такового извещения, поскольку данные сведения хранятся в архивах ФГУП "ЦКТБ "Агротех", тогда как согласно пояснениям представителя унитарного предприятия, бухгалтерская документация на предприятии длительное время велась неудовлетворительно и её восстановление началось только в 2009 году. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что аукцион фактически не проводился ввиду продажи имущества по начальной цене, считает противоречащим п. 15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТУ Росимущества в Челябинской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Поляковой Л.В., Копылова И.Л. не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что считает, что началом течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям является дата исполнения оспариваемой сделки (протокол судебного заседания 18.10.2010).

Прокурор Челябинской области в письменном мнении по апелляционной жалобе поддержал правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что срок исковой давности по оспариванию рассматриваемой сделки купли-продажи как ничтожной сделки не истёк, при этом суд неправомерно применил пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку аукцион по продаже спорного имущества проводился не в порядке законодательства об исполнительном производстве. Сделка по отчуждению имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, была совершена без согласия собственника (ТУ Росимущества в г. Москве), что влечёт её ничтожность.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, протоколом от 25.12.2006 подведены итоги открытого аукциона (т. 3 л.д. 7), согласно которым победителем аукциона по продаже недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 898,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Кирова, 118, признан ИП Цеплухов С.В.

По итогам аукциона заключен договор купли-продажи имущества на аукционе от 25.12.2006 между ФГУП "ЦКТБ "Агротех" (продавец) и ИП Цеплуховым С.В. (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно п.1.1., 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое здание (магазин, склад, офис, мастерская), общей площадью 898,2 кв.м, находящееся в государственной собственности РФ и принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное недвижимое имущество на условиях договора. Недвижимое имущество находится в г.Челябинске, ул.Кирова, 118.

Договор заключен на основании результатов открытого аукциона, протокол от 25.12.2006 (п.1.4.договора).

По акту приема-передачи от 28.12.2006 спорное имущество передано ИП Цеплухову Сергею Викторовичу (л.д.130 т.1).

Платежными поручениями N 62 от 27.12.2006, N 60 от 15.12.2006 ИП Цеплухов С.В. перечислил денежные средства в оплату имущества по договору (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно акту приема-передачи векселя от 28.12.2006 (т. 1 л.д. 135) ИП Цеплухов С.В. передал ФГУП "ЦКТБ "Агротех" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества простой вексель ОАО "Челябинвестбанк" номиналом 839 400 руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 24.01.2007 за ИП Цеплуховым С.В. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (магазин, склад, офис, мастерская), общей площадью 898,2 кв.м, находящееся г.Челябинске, ул.Кирова, 118 (т. 1 л.д. 33).

26.01.2007 между Копыловым Игорем Леонидовичем (покупатель) и ИП Цеплуховым С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 2 л.д. .8), согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое административное здание, общей площадью 898,2 кв.м, находящееся по адресу: г.Челябинске, ул.Кирова, 118.

По акту приема-передачи от 26.01.2007 спорное имущество передано Копылову Игорю Леонидовичу (т. 2 л.д. 9).

Платежными поручениями N 10 от 09.03.2007, N 78 от 11.10.2007, N 81 от 16.10.2007, N 84 от 22.10.2007, N 105 от 11.12.2007 Копылов Игорь Леонидович оплатил имущество по договору (т. 2 л.д. 10-14).

Управлением Росреестра по Челябинской области 12.02.2007 за Копыловым Игорем Леонидовичем зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (магазин, склад, офис, мастерская), общей площадью 898,2 кв.м, находящееся г.Челябинске, ул.Кирова, 118 (т. 2 л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРП от 21.10.2008 за Копыловым Игорем Леонидовичем зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 484 кв.м., находящееся по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, 118 (т. 1 л.д. 34).

20.08.2009 между Копыловым Игорем Леонидовичем (продавец) и ООО "Капитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 2-3), согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое административное здание, общей площадью 484 кв.м и нежилое здание (магазин, склад, офис, мастерская), общей площадью 898,2 кв.м, находящихся по адресу: г.Челябинске, ул.Кирова, 118.

По акту приема-передачи от 20.08.2009 спорное имущество передано ООО "Капитал" (т. 2 л.д. 4).

Платежным поручением N 1013 от 22.01.2010 ООО "Капитал" оплатило имущество по договору (т. 2 л.д. 5).

Управлением Росреестра по Челябинской области 03.09.2009 за ООО "Капитал" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (магазин, склад, офис, мастерская), общей площадью 898,2 кв.м, находящееся г.Челябинске, ул.Кирова, 118 (т. 2 л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРП от 17.12.2009 за ООО "Капитал" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 898,2 кв.м., находящееся по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, 118 (т. 1 л.д. 80).

30.11.2009 между Поляковой Оксаной Николаевной (покупатель) и ООО "Капитал" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 150), согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое здание (магазин, склад, офис, мастерская), общей площадью 898,2 кв.м, находящееся по адресу: г.Челябинске, ул.Кирова, 118.

По акту приема-передачи от 30.11.2009 ООО "Капитал" передал, а Полякова Оксана Николаевна получила спорное имущество (т. 1 л.д. 151).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 15.03.2010 за Поляковой Оксаной Николаевной зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (магазин, склад, офис, мастерская), общей площадью 898,2 кв.м, находящееся г.Челябинске, ул.Кирова, 118 (т. 1 л.д. 152).

Согласно акту приема-передачи векселей от 19.01.2010 (т. 1 л.д. 153) Полякова Оксана Николаевна передала ООО "Капитал" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества простые векселя ОАО "Челябинвестбанк" общей номинальной стоимостью 2 900 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.03.2010 за Поляковой Оксаной Николаевной зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 898,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 118 (т. 1 л.д. 134).

Ссылаясь на незаконность отчуждения имущества ФГУП "ЦКТБ "Агротех" ввиду отчуждения имущества без проведения торгов и отчуждения его без согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества в г. Москве, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу указанных норм и разъяснений, торги являются способом заключения договора, тогда как заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. В силу этого торги подлежат оспариванию по основанию нарушения порядка их проведения в порядке, предусмотренном для признания недействительной оспоримой сделки, тогда как заключенный по результатам торгов договор также может быть признан недействительным при наличии оснований, предусмотренных законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Из материалов дела следует, обращаясь с требованием о признании недействительным договора купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Кирова, 118, заключенного по результатам аукциона от 25.12.2006, истец ссылается на то, что данная сделка была заключена без согласия лица, осуществляющего полномочия собственника имущества предприятия.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком 2 было заявлено о применении исковой давности (т. 3 л.д. 27).

При исследовании материалов дела для целей установления оснований для применения исковой давности суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Так, из материалов дела следует, что с иском истец обратился 16.12.2009 (отметка канцелярии суда, т. 1 л.д. 4).

Из письма ФГУП "ЦКТБ "Агротех" от 03.04.2007 N 5 (т. 3 л.д. 77), договора купли-продажи от 25.12.2006 (т. 1 л.д. 128), протокола аукциона (т. 3 л.д. 7) следует, что оспариваемые истцом торги по продаже федерального имущества состоялись не позднее 25.12.2006, а письмом ФГУП "ЦКТБ "Агротех" от 03.04.2007 N 5 в адрес ТУ Росимущества по Челябинской области собственнику было сообщено о проведении торгов. Таким образом, годичный срок для оспаривания торгов в порядке, установленном для оспоримой сделки, истцом пропущен.

Исследуя обстоятельство применения исковой давности применительно к оспариваемой истцом сделке купли-продажи, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ФГУП "ЦКТБ "Агротех" отправлено письмо от 03.04.2007 N 5 в адрес ТУ Росимущества по Челябинской области, полученное последним 13.04.2007, входящий N4988 (т. 3 л.д. 77).

Из содержания данного письма следует, что ФГУП "ЦКТБ "Агротех" направляет ТУ Росимущества по Челябинской области документацию, касающуюся проведения аукциона по продаже спорного недвижимого имущества. Кроме документации, касающейся процедуры проведения аукциона, с данным письмом были направлены, в том числе, копия договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 25.12.2006, а также копия свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АА N 006090 от 24.01.2007.

Оценив данное доказательство в порядке ст. 71, 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента получения данного письма истец, как лицо, выступающее в защиту интересов Российской Федерации, узнало о состоявшейся сделке по отчуждению спорого имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данное письмо N 5 от 03.04.2007 ФГУП "ЦКТБ "Агротех" не является допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органа исполнительной власти (утв. Приказом Минкультуры от 08.11.2005 N 536) и Временной инструкции по делопроизводству в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (утв. Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.05.2005 N 138), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что для проверки обоснованности либо необоснованности ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой данности данное доказательство подлежит оценке с точки зрения его содержания для цели установления воли сторон. Текстуальное изложение данного письма с учётом его получения ТУ Росимущества в Челябинской области позволяет определить, что с даты получения письма данное лицо знало о состоявшейся сделке между унитарным предприятием и ИП Цеплуховым С.В., ввиду чего формальные несоответствия данного письма требованиям вышеперечисленных нормативных документов для целей применения нормы п. 2 ст. 181 ГК РФ правового значения не имеют, и могут быть приняты во внимание истцом исключительно для оценки правомерности ведения внутреннего документооборота и делопроизводства.

Кроме того, данный документ предоставлен в материалы дела ТУ Росимущества в Челябинской области, что соответствует порядку представления доказательств, указанных в ч. 8 ст. 75 АПК РФ и ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", и опровергает довод ответчика о необходимости проверки действительности нахождения данного письма в архивах ТУ Росимущества в Челябинской области.

Утверждение истца о противоречиях в имеющихся в деле доказательствах, представленных в подтверждение факта осведомлённости истца о моменте, в которого он узнал о совершении оспариваемой сделки, со ссылкой истца на письмо ФГУП "ЦКТБ "Агротех" в адрес ТУ Росимущества в г. Москве N 7-10/02 от 10.02.2009, апелляционной коллегией признаётся ошибочным.

Из указанного письма следует, что унитарное предприятие сообщает управлению, что по итогам проведённой проверки было выявлено, что собственником спорного имущества, принадлежащего ФГУП "ЦКТБ "Агротех", является иное лицо (т. 1 л.д. 35).

Между тем к обозначенному доказательству арбитражный апелляционный суд относится критически, поскольку ФГУП "ЦКТБ "Агротех" являлось стороной оспариваемой сделки как обладатель права хозяйственного ведения, а следовательно, знало или должно было знать о порядке её совершения (путём проведения торгов) и требованиям, предъявляемым к продаже имущества (с согласия собственника на распоряжение недвижимым имуществом, п.п. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, п. 2 ст. 295 ГК РФ), ввиду чего ссылки унитарного предприятия на неосведомлённость о продаже имущества без согласия собственника, изложенные в указанном письме, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При этом доводы ФГУП "ЦКТБ "Агротех" о смене руководства и недобросовестном поведении прежнего руководителя предприятия не имеют правового значения для оценки деятельности юридического лица, с учётом требований ст. 53 ГК РФ. Кроме того, данный довод вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждён, факт противозаконных действий бывших работников предприятия, в том числе выразившихся в совершении каких-либо дисциплинарных проступков, материалами дела не подтверждается.

Ввиду указанного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое письмо опровергает факт получения собственником имущества сообщения о совершении сделки, поскольку сведения, изложенные в письме N 5 от 03.04.2007 ФГУП "ЦКТБ "Агротех" в адрес ТУ Росимущества в Челябинской области, достоверными доказательствами по делу не опровергнуты.

Довод истца и унитарного предприятия о подписании указанного письма N 5 от 03.04.2007 неуполномоченным лицом материалами дела не подтверждается, поскольку в деле имеется выданная на имя Иксанова Р.Р. доверенность от 01.12.2006 (т. 3 л.л. 83), в которой в том числе имеется право подписывать и получать любые документы, связанные с проведением аукциона по продаже спорного здания. При этом ссылки унитарного предприятия на то, что директор ФГУП "ЦКТБ "Агротех" согласно Уставу предприятия вправе выдавать доверенность только своим заместителям, отклоняются, поскольку противоречат п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ и основаны на неверном ограничительном толковании п. 5.3. Устава предприятия, который не предусматривает соответствующего ограничения по передаче полномочий действовать от имени юридического лица на основании доверенности.

Таким образом, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано то обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование своих возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой данности, а именно - то обстоятельство, что истец не знал или не должен был знать о совершении сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд 16.12.2009, срок исковой давности по признанию сделки купли-продажи спорного имущества как оспоримой сделки пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по заявленным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности три года, со ссылкой на то, что сделка купли-продажи совершена без проведения аукциона, что противоречит ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и влечёт её ничтожность, подлежит отклонению.

Утверждая о том, что сделка купли-продажи совершена без проведения аукциона, истец по существу ссылается на нарушение порядка проведения торгов (отсутствие извещения о проведении торгов, продажа имущества по начальной цене), тогда как данные обстоятельства являются основанием для оспаривания сделки вследствие оспаривания самих торгов в силу ст. 449 ГК РФ, и судами по настоящему делу сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании аукциона.

Ввиду указанного ссылки истца на то, что оспариваемая сделка является ничтожной с применением к требованиям о её оспаривании трёхлетнего срока исковой давности, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при разрешении спора п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Указанное постановление Пленума признано утратившим силу Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 29.04.2010, размещённого на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07.06.2010, ввиду чего на момент принятия обжалуемого решения от 27.05.2010 рассматриваемое постановление действовало и пункт 27 применён судом по аналогии правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку обстоятельств по существу рассматриваемого спора, тогда как по смыслу абз. 2 п. 2 ст. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ввиду чего указанные доводы оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-44593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.П.Ермолаева