Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 12АП-7463/2009

г. Саратов

Дело N А57-9444/2009

резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - Леонтьева И.Г., по доверенности от 10.12.2008,

от ООО "ТД Янтарный" - Маркулева О.Л., по доверенности N 61-юр от 29.12.2008,

от Лештаева А.Н. - Леонтьева И.Г., по доверенности от 30.05.2009,

от Ильясовой Г.Н. - Леонтьева И.Г., по доверенности от 30.05.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Юдкино", Лештаева Александра Николаевича, Илясовой Галины Николаевны

на определение арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2009 года по делу N А-57-9444/2009, судья Николаева Л.М.,

по заявлению крестьянского хозяйства "Юдкино", Саратовская область Балашовский район, с. Малый Мелик,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный", г. Саратов,

третьи лица: Лештаев Александр Николаевич, Саратовская область, г. Балашов,

Ильясова Галина Николаевна, Саратовская область Балашовский район, с. Малый Мелик,

Об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось крестьянское хозяйство "Юдкино" с заявлением к ООО "Торговый дом Янтарный" об установлении факта, имеющего юридическое значение, мотивируя тем, что между ООО "Торговый дом" и КХ "Юдкино" был подписан договор поставки N 356/03-08/Сфин от 24.03.2008, в соответствии с которым ООО "Торговый дом" обязуется поставить семена подсолнечника урожая 2008 года до 01 декабря 2008 года. В предмете договора стороны предусмотрели существенные условия договора поставки к которым отнесли: возможность поставки товара отдельными партиями, количество, базис, срок поставки для каждой отдельной партии и цену одной тонны зачетного веса. При этом стороны определили, что все существенные условия названного договора определяются в дополнительных соглашениях, то есть все существенные условия имеют отсылочный характер к дополнительным соглашениям, в том числе о количестве, цене товара и сроках поставки для каждой партии товара. Это влечет за собой отсутствие обязательства у КХ "Юдкино" перед ООО "Торговый дом Янтарный", поскольку как на момент заключения договора, так и на момент осуществления ответчиком предоплаты платежным поручением N 718 от 25.03.2008 на сумму 2 млн. рублей, обязательства по поставке товара возникают только после подписания сторонами дополнительных соглашений с условиями о количестве, цене товара, сроке поставке партии и так далее.

По мнению заявителя, отсутствие обязательств у КХ "Юдкино" перед ООО "ТД Янтарный" до момента подписания дополнительных соглашений говорит о том, что предоплата в сумме 2 млн. рублей представляет собой платеж в несуществующее обязательство. Ответчик не мог не знать, что в момент совершения платежа на сумму 2 млн. рублей в рамках договора поставки не было подписано никаких дополнительных соглашений, следовательно, стороны не определили количество и цену товара.

Требования заявителя об установлении факта, имеющего юридическое значение, состоят из следующего: что условие о количестве товара определено договором поставки не в денежном выражении, а путем подписания сторонами дополнительных соглашений; установить отсутствие обязательств у КХ "Юдкино" перед ООО "ТД Янтарный" как на момент заключения договора, так и на момент осуществления Покупателем предоплаты платежным поручением N 718 от 25.03.2008 года на сумму 2 млн. рублей, вплоть до подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений, установить, что счет-фактура N 12 и товарная накладная N12 от 31.10.2008, подписанные со ссылкой на договор поставки N 356/03-08/ Сфин от 24.03.2008 не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих согласование существенных условий договора поставки о цене и количестве подлежащего поставке товара; установить, что предоплата по платежному поручению N 718 от 25.03.2008 на сумму 2 млн. рублей, в том числе и денежные суммы в размере 1003 164, 16 рублей, требуемые ООО "ТД Янтарный" от КХ "Юдкино" к возврату, представляют собой платеж, осуществленный ООО "ТД Янтарный" в несуществующее обязательство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2009 года заявление крестьянского хозяйства "Юдкино" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, крестьянское хозяйство "Юдкино", Лештаев А.Н., Илясова Г.Н. обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение от 14 августа 2009 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ТД Янтарный" с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КХ "Юдкино" и ООО "ТД Янтарный" был заключен договор поставки семян подсолнечника N 356/03-08/ Сфин от 24 марта 2008 г,, в соответствии с которым ООО "Торговый дом Янтарный" (Покупатель) обязалось принять и оплатить семена подсолнечника урожая 2008 года (товар), а КХ "Юдкино" (Поставщик) обязано было поставить семена подсолнечника урожая 2008 года в срок до 01 декабря 2008 года на условиях определенных договором. По вышеназванному договору 25 марта 2008 года ООО "ТД Янтарный" за семена подсолнечника перечислило предоплату в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением N 718 от 25 марта 2008 г.

КХ "Юдкино" свои обязательства по поставке семян подсолнечника в срок до 01 декабря 2008 года исполнил частично, поставив 141,596 (Сто сорок одну) тонну 596 кг. семян подсолнечника на общую сумму 996 835 рублей 84 коп., что подтверждается товарной накладной N 12 (ТОРГ-12) от 31 октября 2008 г. и счетом-фактурой N 12 от 31 октября 2008 г. Исполнение обязательства по договору поставки семян подсолнечника N 356/03-08/Сфин от 24 марта 2008 года обеспечивается договорами поручительства, заключенными с физическими лицами, а именно: с Лештаевым Александром Николаевичем - договор поручительства N 357/03-08/Пор от 24 марта 2008 г.; с Илясовой Галиной Николаевной - договор поручительства N 358/03-08/Пор от 24 марта 2008 г.

В связи с неисполнением заявителем КХ "Юдкино" обязательств и в соответствии со ст. 309 ГК РФ заинтересованное лицо ООО "ТД Янтарное" обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о солидарном взыскании с Крестьянского Хозяйства "Юдкино", Лештаева Александра Николаевича, Илясовой Галины Николаевны в пользу ООО "Торговый дом Янтарный" суммы основного долга - 1 003 164 руб. 16 коп. по договору поставки семян подсолнечника N 356/03-08/Сфин от 24 марта 2008 года, и платы за пользование коммерческим кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, в сумме 659 078 рублей 85 коп. за период с 25 марта 2008 г. по 05 июня 2009 г и в дальнейшем по день возврата Ответчиком суммы предоплаты из расчета 0,15 % за каждый день пользования кредитом.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2009 года в удовлетворении требований ООО "ТД Янтарный" отказано. Крестьянское фермерское хозяйство "Юдкино" в лице главы Юдкина Ю.Н, также обращалось с иском в Арбитражный суд Саратовской области с требованием признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.3 договора поставки семян подсолнечника N 356/03-08/Сфин от 24 марта 2008 г., признать недействительной сделку, оформленную товарной накладной N12 и счет-фактурой N12 от 31 октября 2008 года в части определения (установления) цены поставки - 6400 рублей за 1 тонну подсолнечника и общей суммы сделки - 906214 рубля 40 копеек (без НДС). Также заявитель просил признать факт исполнения им в полном объеме обязательства по договору поставки, а также факт превышения, им запланированного объема поставки на 49,07 тонн подсолнечника, которые остались неоплаченными. Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 года по делу N А57-597/09-18, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04 мая 2009 года, в удовлетворении исковых требований крестьянского хозяйства "Юдкино" отказано в полном объеме. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10 июля 2009 г. вышеперечисленные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, и наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридическою ища по его учредительному документ, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы, факт владения и пользования на праве хозяйственного ведения не может устанавливаться в порядке особого производства.

КХ "Юдкино", обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, фактически просит устранить разногласия в отношении исполнения обязательства по договору.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что имеется спор о праве.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Суд первой инстанции правомерно оставил заявление крестьянского хозяйства "Юдкино" без рассмотрения со ссылкой на часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При вынесении решения суд первой инстанции обосновано руководствовался информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 76 от 17.02.2004, в котором указано, что в порядке особого производства не может быть рассмотрено заявление об установлении какого-либо права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2009 года по делу N А57-9444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин