Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 12АП-7770/2009

г. Саратов

Дело N А12-12656/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2009 года по делу N А12-12656/2009 (судья Пономарева Е.В.),

по иску Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России),

к индивидуальному предпринимателю Минину А.Н., г. Волгоград

третье лицо:

некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

о взыскании 11 122 510,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем Мининым А.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пумас-Автосервис" в размере 11 122 510,72 руб.

До рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 226 920,63 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2009 года по делу N А12-12656/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 1 226 920,63 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2007 года по делу N А12-15410/2006 ООО "Пумас-Автосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением суда от 22 мая 2007 года по делу N А12-15410/2006 конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2008 года по делу N А12-15410/2006 конкурсное производство в отношении ООО "Пумас-Автосервис" завершено.

ФНС России обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Минина А.Н. полагая, что Минин А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности в качестве конкурсного управляющего ООО "Пумас-Автосервис", что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в размере 1 226 920,63 рублей. Истец указывает, что согласно анализа финансового состояния ООО "Пумас-Автосервис" должник обладал достаточным объемом имущества для покрытии судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, однако, конкурсным управляющим требования к третьим лицам, имеющих задолженность перед должником не предъявлялись. Кроме того, конкурсный управляющий не обращался в суд об истребовании документов у руководителя и в правоохранительные органы по факту уклонения руководителя должника и учредителей от передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей. Таким образом, убытки от неправомерных действий арбитражного управляющего Минина А.Н. составили 1 226 920,63 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 Закона о банкротстве).

Однако уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и о его неэффективной деятельности, что привело к причинению убытков, а также не доказал, что за период деятельности арбитражный управляющий не провел всех мер, возложенных на него Законом о банкротстве, что привело к причинению убытков и наличию квалифицирующих признаков и оснований для взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и доказанности размера убытков и причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика в причинении истцу убытков.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2009 года по делу N А12-12656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев