Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 12АП-1135/11

г. Саратов

Дело N А12-15646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И Агибаловой, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

от истца - Шувалова В.А., доверенность от 27.10.2008 года, Шувалов Г.И., директор, паспорт обозревался,

от ответчика - не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройСервис" (г. Волжский, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу N А12-15646/2010, судья Л.А. Кремс,

по ООО "СпецСтройСервис" (г. Волжский, Волгоградской области),

к ЗАО "Югос" (г. Ярославль),

о взыскании 1 080 205, 48 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Югос" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 1080205,48 руб. по договору N 10 от 01.10.2007 г., из которых 686 982,50 руб. сумма основного долга и 393222,98 руб. сумма пени.

В связи с арифметической ошибкой истец уменьшил сумму пени до 123811,54 руб.

Решением суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 г. по делу N А12-15646/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2007г. года между ЗАО "Югос" и ООО "СпецСтройСервис" заключен договор строительного субподряда N 10 на выполнение общестроительных работ на Торгово-развлекательном комплексе по ул. Ким и ул. Рабоче-Крестьянская в Ворошиловском районе г. Волгограда.

В соответствии с п.7.1 договора за выполненные работы по настоящему договору подрядчик рассчитывается согласно актам выполненных работ в течение 10 дней со дня их подписания. При этом в силу п. 1.3 договора в случае поставки материалов, изделий и конструкций субподрядчиком, подрядчик производит оплату материалов и запасных частей в соответствии с утвержденной им сметой на основании представленных Субподрядчиком счетов и счетов-фактур.

Дополнительным соглашением от 07.12.2009г. к договору строительного субподряда N 10 от 01.10.2007г. предусмотрено, что подрядчик обязуется оплатить задолженность, возникшую из указанного договора, в размере 686 982 руб. 50 коп. не позднее 15.11.2011г. Стороны в связи согласованием изменения срока оплаты задолженности в п.2.7 соглашения указали, что на эту сумму задолженности, уплачиваемую по данному соглашению не подлежат к уплате проценты.

В рамках договора строительного субподряда N 10 от 01.10.2007г работы выполнены на сумму 686982,50 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без каких-либо замечаний и возражений и не оспаривается ответчиком.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а в соответствии с п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент вынесения решения срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ (определенной дополнительным соглашением от 07.12.2009г.) не наступил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Верхова В.Н. на момент подписания Соглашения, являлась неуполномоченным представителем ответчика по Договору N 10 от 01.10.2007 г. апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 года N 57 при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. N 57).

При рассмотрении настоящего дела ни в суде 1 инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчик полномочия Верхововой В.Н. не оспаривал.

Ответчик в судебном порядке дополнительное соглашение не оспорил, поскольку сделка, заключенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.

Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что обращался с иском о признании дополнительного соглашения недействительным, но ему в удовлетворении иска было отказано. Судебный акт истец суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года по делу N А12-15646/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко