Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 12АП-5289/2009

г. Саратов

27 октября 2009 г.

Дело N А57-9098/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.С.. доверенность от 14.11.2008г.,

от Никитина - Железняков В.А., доверенность от 17.06.2009г.,

от Моргаева - Железняков В.А., доверенность от 16.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" августа 2009 г. по делу N А57-9098/09, (судья Николаева Л.М.)

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс

к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Викторовичу, г. Энгельс

третье лицо: ИП Моргаева Галина Николаевна, г. Энгельс

о признании сделки купли-продажи здания, заключенной между Моргаевой Г.Н. и Никитиным Н.В. недействительной,

о признании недействительным права собственности,

об обязании возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18Б,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Викторовичу о признании сделки купли-продажи недействительной, признании недействительным права собственности и обязанности возвратить нежилое здание по тем основаниям, что постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 25.02.2009г отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2008г, которым за Индивидуальным предпринимателем Моргаевой Галиной Николаевной признано права собственности на нежилое здание общей площадью 518,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Энгельс, Мясокомбинат, д.18 Б. Однако Индивидуальный Предприниматель Моргаева Г.Н. 12.11.2008г на основании отмененного решения, по договору продажи недвижимого имущества продала спорное нежилое здание Индивидуальному Предпринимателю Никитину Николаю Васильевичу. Таким образом, в связи с отменой решения единственным законным собственником нежилого здания общей площадью 518,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Энгельс, Мясокомбинат, д.18 Б, по их мнению является истец.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "28" августа 2009 г. по делу N А57-9098/09 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Никитин Н.В. является добросовестным приобретателем; а также в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, оценив заявленные требования, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой свои нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установлено названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Лицо, обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд за защитой нарушенного права истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи здания, заключенной между Моргаевой Г.Н. и Никитиным Н.В. - недействительной; признании недействительным права собственности Никитина Н.В. на указанное нежилое помещение; обязании ответчика возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18Б, находящееся у него в незаконном владении.

Таким образом, требование о признании сделки купли-продажи здания, заключенной между Моргаевой Г.Н. и Никитиным Н.В. - недействительной заявлено одновременно с требованием, основанном на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализ заявленных требований позволяет сделать вывод о том, что истец, считая себя собственником нежилого здания, обратился в суд за защитой своих прав, полагая, что его права как собственника спорного здания нарушены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имуществ и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие (возникновение) права собственности на спорный объект недвижимости у истца. Кроме того, в судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что в материалы дела не представлялись документы в подтверждение возникновения права собственности истца на спорное имущество. Вопрос наличия права собственности в рамках настоящего дела судом не рассматривался, доказательства истцом не представлялись.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец указал на то, что решение суда от 15.09.2008г. по делу А57-4521/08, согласно которому право собственности на спорный объект было признано за Моргаевой Г.Н., а право собственности у Энгельсского муниципального района Саратовской области на здание общей площадью 516,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Энгельс, Мясокомбинат, д.18 Б, прекращено, в последствии было отменено Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.02.2009г. в связи с чем, единственным законным собственником нежилого объекта является истец.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт отмены решения суда первой инстанции не свидетельствует об установлении права собственности на спорное помещение за истцом. Указанным постановлением суда кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение и на настоящий момент право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18Б является предметом рассмотрения по делу А57-4521/08.

В отсутствие доказательств, подтверждающих право истца на спорное здание, исковые требования, основанные на ст.ст.301,302 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований в части признания сделки недействительной в отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не приведет к восстановлению прав заявителя.

Кроме того, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик - Никитин Н.В. является добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В настоящий момент согласно сведениям Единого государственного реестра прав собственником спорного объекта является ответчик.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент заключения сделки между Моргаевой Г.Н. и Никитиным Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Моргаевой Г.Н.

Таким образом, возмездно приобретая нежилое помещение по договору купли-продажи, ИП Никитин Н.В. проявил разумную осмотрительность и осторожность, поскольку на момент отчуждения объекта недвижимости право собственности на него было зарегистрировано в установленном ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке за ИП Моргаевой Г.Н.

Кроме того в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ИП Никитину Н.В. было известно.

Оценив, на основании статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Никитин Н.В. является добросовестным приобретателем. Обратное истцом не доказано.

В отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права, судебная коллегия отмечает следующее.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание документов - оснований, на основании которых возникло право.

Акт регистрации не является ненормативным правовым актом и не может быть обжалован в порядке, установленном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы: отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней; уклонение соответствующего органа от регистрации.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" августа 2009 г. по делу N А57-9098/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин