Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8275-06 Отказ ЦБР в удовлетворении ходатайства о включении в систему страхования вкладов правомерен, поскольку заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым к банкам - участникам данной системы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8275-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 г.

Акционерный коммерческий банк "Русский банк имущественной опеки" (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 30.12.05 и предписания от 23.01.05 N 01-12.1-10/3795 и обязании Банка России названное предписание отозвать.

Решением от 16.03.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.06.06 N 09АП-4899/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.03.06, постановления от 16.06.06 в кассационной жалобе коммерческого банка основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу Банком России не направлен.

Относительно кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, дали следующие объяснения:

- представитель коммерческого банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Банка России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 16.03.06, постановления от 16.06.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на следующие обстоятельства.

Решением Банка России от 30.12.05 подтверждено отрицательное заключение Комитета банковского надзора Банка России от 21.09.05 о соответствии коммерческого банка требованиям к участию в системе страхования вкладов по итогам рассмотрения повторного ходатайства и отказ в удовлетворении повторного заявления коммерческого банка отказ.

Предписание от 23.01.06 касается запрета коммерческому банку привлекать во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, начиная с 24.01.06, до дня прекращения права этого коммерческого банка на работу с вкладами.

Оспариваемые акты приняты с учетом требований, предъявляемых пунктом 14 статьи 45, статьей 47 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пунктами 2.1, 2.2, 2.5 Положения Банка России от 16.01.04 N 247-П "О порядке рассмотрения Банком России заявления об обжаловании отрицательного заключения Банка России на повторное ходатайство о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов", Указаний Банка России N 1379-У "Об оценке финансовой устойчивости банков в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов".

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания Банком России доказаны и коммерческим банком не опровергнуты.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, поданную коммерческим банком, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о неправильном применении судами нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 июня 2006 года N 09АП-4899/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5060/06-84-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Русский банк имущественной опек" - без удовлетворения.