Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 12АП-7667/2009

г. Саратов

Дело N А57-8094/09

26 октября 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от уполномоченного органа - Моклецова Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2008 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N 96186- 96190 о вручении 01-02 октября 2009 года почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 21 сентября 2009 года N 04-07/043216 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 года по делу N А57-8094/09, судья Волосатых Е.А.,

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Граматику Николаю Михайловичу, г.Саратов,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. некоммерческому партнерству "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", г.Пенза,

2. открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Москва,

о взыскании убытков 20 000 рублей,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 11 часов 15 минут 21 октября 2009 года до 10 часов 10 минут 26 октября 2009 года

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ответчику, индивидуальному предпринимателю Граматику Николаю Михайловичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческому партнерству "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энко" (далее - ООО "Энко") в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д.57-60).

Федеральная налоговая служба России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомочными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, временным управляющим Граматиком Н.М. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом выполнялись возложенные на него обязанности, а именно первое собрание кредиторов было назначено на 27 февраля 2009 года, с пропуском срока более чем на три месяца.

Указанным бездействием ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе России причинены убытки в размере 20 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Определением от 4 августа 2008 года Арбитражным судом Саратовской области в отношении ООО "Энко" была введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа к должнику в размере 405 974 рублей 83 копеек, в том числе по налогам - 229 797 рублей, по пени - 176 177 рублей 83 копейки, признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, временным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович (л.д.6-8).

Определением от 16 октября 2008 года Арбитражным судом Саратовской области временный управляющий должника, Аликов Юрий Павлович, освобожден от исполнения полномочий временного управляющего, временным управляющим утвержден Граматик Николай Михайлович, с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей за счет имущества должника, начиная с 15 октября 2008 года (л.д.9-10).

Решением от 10 марта 2009 года прекращена общая процедура банкротства, открыта упрощенная процедура банкротства, ООО "ЭНКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства (л.д.14-16).

Определением суда первой инстанции от 10 марта 2009 года обязанности конкурсного управляющего были возложены на временного управляющего Граматика Н.М.

Определением от 2 апреля 2009 года Арбитражным судом Саратовской области конкурсным управляющим должника утвержден Переплетов Роман Борисович.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

За проведение процедуры наблюдения арбитражный управляющий Граматик Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России причитающегося ему вознаграждения временного управляющего в размере 40 000 рублей.

Определением от 28 апреля 2009 года Арбитражный суд Саратовской области распределил судебные расходы, взыскав с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России, за счет средств федерального бюджета, в пользу индивидуального предпринимателя Граматика Н.М. вознаграждение в размере 40 000 рублей за проведение процедуры наблюдения с 16 октября 2008 года по 12 февраля 2009 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2009 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года оставлены без изменения.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п. 1 ст. 72 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127, поскольку первое собрание кредиторов состоялось лишь 27 февраля 2009 года, данное обстоятельство привело к затягиванию процедуры наблюдения ООО "Энко" и увеличению расходов на проведение процедуры в части вознаграждения временного управляющего на 20 000 рублей за период со 02 декабря 2008 года по 12 февраля 2009 года.

В результате чего данные денежные средства, были взысканы с истца, уполномоченного органа по предоставлению интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2009 года установлено, что "Предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области при принятии обжалуемого судебного акта явились вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Грамматика Н.М. о взыскании вознаграждения за проведение им процедур наблюдения в отношении ООО "Энко", и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о возмещении за счет заявителя понесенных им в период наблюдения расходов и выплате вознаграждения, суд первой инстанции дал оценку обоснованности и необходимости понесенных временным управляющим расходов и законности требования о выплате вознаграждения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции до 2009 года, вознаграждение выплачивается арбитражным управляющим за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Закон не предусматривает право суда утверждать или снижать размер вознаграждения в зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Установив, что Грамматик Н.М. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в период наблюдения, суд пришел к правомерному выводу о наличии у него права требовать выплаты вознаграждения в соответствии со статьей 26, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве".

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

По делу N А57-154Б/06-23, истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт (определение Федерального суда Поволжского округа от 14 октября 2009 года) вступил в законную силу.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей).

В данном случае вопрос обоснованности, необходимости понесенных временным управляющим расходов и законности требования о выплате вознаграждении установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2009 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2009 года по делу N А57-154Б/06-23.

Статьей 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены следующие обязанности временного управляющего:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2009 года, которым удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России на действия арбитражного управляющего ООО "Энко" Граматика Н.М. в части несвоевременного проведения собрания кредиторов.

Однако не проведение своевременно первого собрания кредиторов не означает, что временный управляющий Граматик Н.М. не исполнял иные предусмотренные законом о банкротстве обязанности, а тем более, причинил истцу убытки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако уполномоченным органом не доказано, что именно несвоевременным проведением Граматиком Н.М. собрания кредитор уполномоченному органу причинены убытки в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 года по делу N А57-8094/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин