Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 12АП-7659/2009

г. Саратов

Дело N А12-12540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Царица"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года по делу N А12-12540/2009, судья А.В. Костерин,

по иску Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод имени 62-й Армии"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Царица"

о взыскании 629642 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод имени 62-й Армии" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Царица" в пользу СПК "Племенной завод имени 62-й Армии" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629642 руб. за период с 08.05.2008 г. по 10.06.2009 г. по договору 03-215 N 4 от 20.09.2006 г. добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемого долга до 587194 руб. 44 коп. в связи с уточнением расчетов задолженности.

Судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в части: с открытого акционерного общества Страховая Компания "Царица" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии" взыскано 561664 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование свое апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не исключил период приостановления исполнительного производства из периода, за который истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что при определении периода, за который следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, следовало руководствоваться п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым кредитор вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.09.2006 г. между СПК "Племенной завод имени 62-й Армии" (страхователь) и ОАО СК "Царица" (страховщик) заключен договор 03-215 N 4 добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался за обусловленную в пункте 2.5 плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования предусмотренного в пункте 2.2 договора страхового случая, выразившегося в утрате (гибели) или повреждении (недоборе) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра, возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования стороны, в соответствии с положениями пункта 1.2 договора, определили имущественные интересы сельскохозяйственных производителей, связанные с результативностью процесса выращивания сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 2.4 договора застрахованным является урожай озимой пшеницы и ржи на общей площади посева 900 га.

Страховая сумма и страховая премия установлена в размере 4634712 руб. и 339724 руб. соответственно (пункты 2.5 и 2.6 договора).

Договор страхования вступает в силу с момента поступления ответчику страховой премии (или ее части) и действует до 31.08.2007 г.

Оплата страховой премии произведена истцом на расчетный счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2006 г. N 308 и от 13.10.2006 г. N 314.

В период действия договора в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений у кредитора произошла частичная утрата (недобор) урожая ячменя на общей площади 881 га. Размер ущерба составил 4630161 руб.

22.01.2008 г. кредитор обратился к должнику с заявлением о выплате страхового возмещении.

Письмом от 08.05.2008 г. исх. N 168е должник отказал кредитору в выплате страхового возмещения.

СПК "Племенной завод имени 62-ой Армии", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО СК "Царица", с привлечением в качестве третьих лиц: Инспекции страхового надзора по Южному федеральному округу, Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Городищенского района Волгоградской области, государственного учреждения "Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ГУ "Волгоградский ЦГМС", о взыскании, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4630161 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 20.09.2006 г.

Исковое заявление было мотивировано неправомерным отказом ответчиком в выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая.

Вышеизложенные обстоятельства были предметом рассмотрения по арбитражному делу N А12-11112/2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008 г. по делу N А12-11112/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 г. решение суда первой инстанции от 01.09.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.06.2009 г. упомянутые судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что сложившиеся летом 2007 г. агрометеорологические условия в районе оказали негативное влияние на формирование урожая озимых и яровых культур, факт утраты урожая подтвержден совместным актом осмотра, подписанного представителем ответчика, наступление события, предусмотренного договором страхования в результате опасных гидрометеорологических явлений, подтверждено материалами дела и страховой компанией не опровергнуто.

23.04.2009 г. Арбитражным судом Волгоградской области на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист N 005053.

28.04.2009 г. на основании этого исполнительного листа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 18/43/12469/6/2009.

Постановлением от 12.05.2009 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области Шамшуриным СВ., исполнительное производство N 18/45/11782/6/2009 и исполнительное производство N 18/45/12469/6/2009 объединены в одно исполнительное производство, с присвоением сводному исполнительному производству регистрационного номера N 18/45/11782/6/2009-СД.

10.06.2009 г. открытым акционерным обществом СК "Царица" платежным поручением N 2811 перечислены денежные средства в размере 7583383 руб. 22 коп. по сводному исполнительному производству N 18/45/11782/6/2009-СД в пользу СПК "Племенной завод им. 62-й Армии".

Наличие задолженности ответчика и ее размер были установлены судебными актами по арбитражному делу N А12-11112/2008.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором 03-215 N 4 добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, истец обратился в суд с требованием о взыскании с того процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, последним допущена просрочка исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором 03-215 N 4 добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, предусмотренных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно принята во внимание ставка рефинансирования в размере 11%, действующая на момент принятия решения.

Неправомерна ссылка ответчика на указание ЦБ РФ от 97.08.2009 г. N 2270-У, в котором указано, что с 10 августа 2009 года ставка рефинансирования Центрального Банка России устанавливается в размере 10,75% годовых, так как данная ставка действует с 10 августа 2009 года, а суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения 29 июля 2009 года.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, а именно в размере 561664 руб. 25 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию за период приостановления исполнения исполнительного производства, является несостоятельным, так как в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на пункт 23 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым кредитор вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, поскольку указанный пункт в силу абз. 1 применяется при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда. Настоящий спор к таким спорам не относится.

Как следует из содержания обжалуемого решения, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также учитывая длительность неисполнения обязательства, не установил наличие оснований для их уменьшения и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года по делу N А12-12540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев