Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 12АП-7639/2009

г. Саратов

23 октября 2009 г.

Дело N А57-15567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Алексеевича (паспорт), от ИП Волкова А.А. - Абриталин Д.А. по доверенности от 01.07.2009 г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области: Савичева В.А. по доверенности N 61 от 24.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "02" сентября 2009 года по делу N А57-15567/2009, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Алексеевичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2009 г. в удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС по Волгоградской области) о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Алексеевича (далее - ИП Волков А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано.

УФРС по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ИП Волков А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФРС по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Волковым Андреем Алексеевичем.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2008 г. по делу N А12-9140/2007 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ИП Волков А.А.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение положений п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим денежные средства в размере 152 253,35 руб. не зачислены на счет предприятия - должника, а израсходованы из кассы предприятия на погашение текущей задолженности, а именно:

1) 26.07.2009 г. в кассу ООО "Фрегат" от гр. Ю.С.Ковалева поступили денежные средства в размере 20 000 руб., которые в этот же день из кассы должника выданы работникам в счет погашения текущей задолженности по заработной плате;

2) 01.12.2008 г. в кассу ООО "Фрегат" от гр. Ю.С. Ковалева поступили денежные средства в размере 37 535,35 руб., которые в этот же день из кассы должника выданы работникам в счет погашения текущей задолженности по заработной плате;

3) 23.01.2009 г. в кассу ООО "Фрегат" от гр. Ю.С. Ковалева поступили денежные средства в размере 95 000 руб., которые в этот же день из кассы должника выданы работникам в счет погашения текущей задолженности по заработной плате.

24.07.2009 г. УФРС по Волгоградской области в отношении ИП Волкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и материалы проверки направлены в арбитражный суд Саратовской области для решения вопроса о привлечении ИП Волкова А.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности предпринимателя по делу об административном правонарушении N 00393409 от 24.07.2009 г., обоснованно исходил из того, что УФРС по Волгоградской области допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что составление протокола произведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 00393409 от 24.07.2009 г.

Письмо N 05/19889 от 14.07.2009 г., направленное УФРС по Волгоградской области в адрес ИП Волкова А.А., суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении.

В данном письме ИП Волкову А.А. было предложено явиться в УФРС по Волгоградской области, по адресу: Калинина, 4, каб. 29, 23.07.2009 года с 09 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. либо 24.07.2009 года с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. по делу N А12-9140/2007 (ООО "Фрегат") для возможного составления протокола по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 23).

Суд первой инстанции, оценив письмо N 05/19889 от 14.07.2009 г. в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что из текста данного письма не усматривается, что предприниматель вызывался на составление протокола по административному делу N 00393409 от 24.07.2009 г., поскольку не указано точные дата и время составления протокола.

Таким образом, из вышеуказанного извещения не представляется возможным установить к какому дню и в какое время (часы, минуты) лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимо обеспечить явку для составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе УФРС по Волгоградской области указывает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается заявлением с просьбой о составлении протокола в его отсутствие, подписанным ИП Волковым А.А.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанное доказательство, поскольку данное заявление не содержит сведений о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте о составлении протокола об административном правонарушении по делу N 00393409 от 24.07.2009 г. Иных доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола суду не представлено.

Довод УФРС по Волгоградской области о том, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не могут считаться неизвещенными лицами, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением, несмотря на почтовое извещение, судебная коллегия считает несостоятельным.

ИП Волковым А.А. при направлении необходимых документов для проверки, согласно уведомлению УФРС по Волгоградской области от 16.06.2009 г. N 05/17039, было направлено объяснение, в котором был указан адрес для обратной корреспонденции (410056, г. Саратов, ул. Советская, 61, оф. 504), а также телефон (8 8452 506608), по которому возможно связаться с ИП Волковым А.А.

Более того, данный адрес указан в отчете конкурсного управляющего от 15.06.2009 г. (л.д. 11-17), который также был направлен УФРС по Волгоградской области при проведении проверки.

Однако УФРС по Волгоградской области направило телеграмму по иному адресу (г. Саратов, ул. Южно-Зеленая, д.7, кв. 49) ИП Волкову А.А., что не позволило надлежащим образом уведомить последнего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные УФРС по Волгоградской области нарушения носят существенный характер, нарушают право привлекаемого к ответственности лица на защиту, нарушают установленный порядок и процедуру привлечения к ответственности и эти нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "02" сентября 2008 года по делу N А57-15567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная