Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 04АП-289/11

г. Чита

Дело N А78-6912/2010

"05" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 г., принятое по делу N А78-6912/2010 по заявлению Индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича к Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 14-19/18 от 26.07.2010г.,

(суд первой инстанции - С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гарманова Е.В. (доверенность от 10.08.2010г.);

от заинтересованного лица: Ярошкевич Е.С. (доверенность от 01.10.2010г. N 04-10/), Ринчинова С.М. (доверенность от 22.03.2011г. N 04-10/);

установил:

Индивидуальный предприниматель Казанов Андрей Борисович, зарегистрированный в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304752416100016, ИНН 752401720924 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (с дополнениями) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919 (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю N 14-19/18 от 26.07.2010 года.

Решением от 20 декабря 2011 г. Арбитражный суд Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю от 26.07.2010 года N 14-19/18 в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 15.571 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 года в размере 5.425,16 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату в проверяемом периоде налогов, в том числе:

-налога на доходы физических лиц в размере 165.883,5 руб.,

-единого социального налога в размере 28.615,74 руб.,

-налога на добавленную стоимость в размере 266.983,84 руб.

признал недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части иска отказал.

В обоснование суд первой инстанции указал, что соглашается с доводами налогового органа о том, что в ходе встречных проверок не подтверждена ни регистрация в установленном порядке спорных контрагентов предпринимателя, ни фактическая деятельность их соответствующими документами. Контрольно-кассовые аппараты, указанные в чеках не зарегистрированы в установленном законом порядке, данные, изложенные в представленных счетах-фактурах в отношении поставщиков запасных частей, не подтверждаются. Таким образом, представленные на проверку чеки контрольно-кассовых машин в подтверждение расчетов с поставщиками также не доказывают фактически произведенные предпринимателем расходы.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить судебное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2010 по делу N А78-6912/2010в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Индивидуальным предпринимателем Казановым Андреем Борисовичем. Принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования Индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича в полном объеме - признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю от 26.07.2010 г. N 14-19/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения по апелляционной жалобе Управления ФНС по Забайкальскому краю от 15.09.2010 г. N 2.13-20/339-ИП/09831. Полагает, что вывод суда первой инстанции о нереальности понесенных предпринимателем расходов и о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, правомерности уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного предпринимателем к вычету, не доказан. Налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не были выявлены обстоятельства, которые свидетельствовали о вине предпринимателя во вменяемых ему правонарушениях. В нарушение императивного предписания закона не были оценены судом первой инстанции доводы предпринимателя, заявленные им в дополнениях к заявлению и представленные им письменные доказательства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что предприниматель при совершении спорных хозяйственных операций принял к учету ненадлежащие документы. Указанные в документах контрагенты не существуют. Запросы направлялись в налоговые органы по коду причин постановки на учет.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что налоговым органом не доказана вина предпринимателя, запросы были направлены в не те налоговые органы, расходы подтверждаются последующей реализацией товаров, товарно-транспортные накладные не требуются, поскольку предприниматель не являлся заказчиком перевозки, предприниматель проявил должную осмотрительность, так как оплата производилась после поставки товара и его приемки. На вопросы суда пояснила, что о порядке установления отношений между предпринимателем и спорными контрагентами и заключении договоров пояснений дать не может, кроме того, пояснила, что доставка товара производилась поставщиками, товар принимался у лиц, представлявшихся представителями спорных контрагентов. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, дали пояснения согласно представленному отзыву. На вопросы суда пояснили, что установление факта отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах предпринимателя сначала производилось на основании федеральной информационной базы, а затем направлялись запросы в соответствии с кодом причин постановки на учет (КПП), запросы были направлены в надлежащие органы, которые существовали на момент проведения проверки. Кроме того, пояснили, что ТТН нужны, так как предприниматель производил отдельную оплату за доставку, первичные документы оформлены с пороками, так как отсутствуют необходимые реквизиты, в том числе подписи, Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Казанов Андрей Борисович в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серия 75 N 002090328 (т.1 л.д.15).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.04.2010 года N 10 (т.2 л.д.127), врученного предпринимателю в тот же день, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, в том числе по единому социальному налогу (ЕСН), единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (НДС).

09 июня 2010 г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 14-17/11 (т.2 л.д.134), которая получена представителем предпринимателя в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-18/15дсп от 30.06.2010 года (далее - акт проверки, т.2 л.д.6-49).

Уведомлением от 30.06.2010 года (т.2 л.д.51), полученным представителем предпринимателя, предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 23.07.2010 года в 15.00 часов.

Заявлением от 23.07.2010г. предприниматель просил отложить рассмотрение материалов проверки (т.2 л.д.52). На этом же заявлении имеется отметка о том, что предприниматель извещен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 26.07.2010г. (т.2 л.д.52 - оборот л.д.52)

26.07.2010 года состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем был составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 49 (т.2 л.д.53-54).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-19/18 от 26.07.2010г. (далее - решение, т.1 л.д.23-69).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 645 893руб., в том числе по: НДФЛ за 2007 г. - 111 669,8руб., НДФЛ за 2008 г. - 73 432,77руб., НДФЛ за 2009 г. - 25 366руб., ЕСН за 2007 г. - 18 847,25руб., ЕСН за 2008 г. - 13 019,39руб., ЕСН за 2009 г. - 5 799,73руб., НДС - 397 758,01руб.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 704 936руб., в том числе по: НДФЛ за 2007 г. - 145 323,18руб., НДФЛ за 2008 г. -39923,52руб., НДФЛ за 2009 г. -289,38руб., ЕСН за 2007 г. - 23 198,3руб., ЕСН за 2008 г. - 6 909,56руб., ЕСН за 2009 г. - 73,23руб., НДС - 489 218,88руб.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 428 514руб., в том числе по: НДФЛ за 2007 г. -578 727руб., НДФЛ за 2008 г. - 377 142руб., НДФЛ за 2009 г. - 130 887руб., ЕСН за 2007 г. - 103 414руб., ЕСН за 2008 г. - 73 601руб., ЕСН за 2009 г. - 40 699,71руб., НДС -2 124 043,46руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Забайкальскому краю решением от 15.09.2010 N 2.13-20/339-ИП/09831 (далее - решение управления, т.1 л.д.84-88) изменило решение налогового органа:

- в графе 3 строки 7 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения, исключить суммы штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 50 138,60 руб. и за 2 квартал 2007 года в размере 13 889,66 руб.;

- сумму, указанную в строке "Итого", таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части рдения изменить с "645 893" на "581 864,74".

В остальной части решение налогового органа было оставлено решением управления без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса.

В соответствии с п. 2 "Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 21.03.2001г. N 24н/бг-3-08/419 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету при условии оформления их в соответствии с требованиями закона.

При определении налоговой базы доход уменьшается на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичные требования содержит и глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции проверяемого периода) при исчислении единого социального налога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком единого социального налога.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пунктами 5 и 6 названной нормы закона установлены требования к оформлению счетов-фактур. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как правильно указал суд первой инстанции, для применения вычетов по указанным налогам налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие положения. В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, в результате проверки налоговым органом исключены из расходов стоимость товаров, уплаченных налогоплательщиком четырем обществам с ограниченной ответственностью обществ с ограниченной ответственностью "Уралснаб" в размере 2.422.821 руб., "Ангара 2003" - 1.163.767,8 руб., "Ассортимент" - 4.439.201,55 руб. и СТО "Изумруд" - 778.086,1 руб., предпринимателя Некрасова Ю.И. - 245.762,7 руб., что привело к доначислениям по НДФЛ и ЕСН, а также было отказано в вычетах по НДС по данным контрагентам, что привело к доначислению НДС. Основанием для выводов налогового органа стали установленные им обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты являются несуществующими лицами, так как не подтверждена ни регистрация в установленном порядке вышеназванных организаций, ни фактическая деятельность их соответствующими документами. Кроме того, контрольно-кассовые аппараты, указанные в чеках, не зарегистрированы в установленном законом порядке, данные, изложенные в представленных счетах-фактурах в отношении поставщиков запасных частей, не подтверждаются.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что налоговый орган надлежащим образом не доказал несуществование спорных контрагентов предпринимателя, так как не направил запросы соответствующим налоговым органам. Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа (например, т.1 л.д.28, 36, т.2 л.д.13, 34), налоговым органом была получена информация об отсутствии регистрации спорных контрагентов предпринимателя из Федерального информационного ресурса по ЦОД о том, что ООО "Уралснаб" ИНН 7415032604 КПП 71501001, ООО "Ангара 2003" ИНН 382584001217, ООО "Ассортимент" ИНН 220100375 КПП 220101001, СТО "Изумруд" ИНН 0336032807 КПП 033601001, ИП Некрасов Ю.И. ИНН 361206543281 на регистрационном учете в налоговых органах не состоят.

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в налоговые органы, в которых, исходя из данных КПП и ИНН, должны состоять на учете спорные контрагенты (т.2 л.д.136, 142, т.3 л.д.2, 38, 59,60). Согласно полученным ответам (т.2 л.д.135, 141, т.3 л.д.1, 37, 57, 58), указанные контрагенты на учете в налоговых органах не состоят. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что налоговый орган с кодом 0336 в Российской Федерации не существует (т.1 л.д.27).

Кроме того, с учетом доводов предпринимателя в суде первой инстанции налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были сделаны дополнительные запросы (т.7 л.д.-75) и получены ответы (т.7 л.д.15-17, 76-79), а также предоставлены сведения из федерального ресурса обо всех организациях с наименованием ООО "Ассортимент" (т.7 л.д.18-27). Из указанных документов также следует, что спорные контрагенты предпринимателя на учете в налоговых органах не состоят.

Таким образом, налоговым органом были проверены указанные в представленных предпринимателем документах контрагенты как по данным ИНН, КПП, так и по адресам.

Предпринимателем в материалы дела доказательств, опровергающих указанные сведения, представлено не было.

Из совокупности представленных доказательств апелляционный суд приходи к выводу о том, что налоговым органом доказано, что спорные контрагенты являются несуществующими юридическими и физическими лицами, соответствующие доводы стороны предпринимателя отклоняются.

В связи с установлением факта отсутствия в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведений о контрагентах предпринимателя апелляционный суд полагает, что подлежит учету следующее.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.2 ст.6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре, налогоплательщик имеет возможность получить необходимую информацию о своих контрагентах - индивидуальных предпринимателях и установить правоспособность данных поставщиков. Сделки с несуществующими контрагентами не могут быть заключены.

Несуществующие лица (индивидуальные предприниматели) в гражданско-правовом смысле не могут иметь гражданские права и нести обязанности, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому налогоплательщик должен проявлять достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагентов, наличие у них необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на налогоплательщика, и сам налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае не обеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. N 505/10, Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения относительно контрагентов, в связи с чем не могут являться основанием для получения вычетов по НДС, принятия расходов по НДФЛ и вычетов по ЕСН.

Указанных обстоятельств достаточно для вывода о правомерности решения налогового органа в обжалуемой в апелляционный суд части.

Кроме того, налоговым органом также было установлено, что представленные чеки ККТ также не подтверждают расходов предпринимателя, поскольку ККТ с указанными в чеках реквизитами на территории РФ не зарегистрированы (т.3 л.д.63-64). Из письменных пояснений предпринимателя, данных суду первой инстанции (т.7 л.д.9), следует, что когда привозился товар самими контрагентами, то одновременно передавались счета-фактуры, товарные накладные и уже готовые кассовые чеки, а он передавал наличные деньги. Таким образом, предприниматель не оплачивал товар непосредственно в кассу контрагентов. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств о несуществовании спорных контрагентов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные на проверку чеки контрольно-кассовых машин в подтверждение расчетов с поставщиками также не доказывают фактически произведенные предпринимателем расходы.

Также апелляционный суд учитывает, что, как правильно указывает суд первой инстанции, в первичных учетных документах отсутствуют подписи должностных лиц, в том, числе в представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствует указание лиц, которые произвели отпуск груза со стороны спорных контрагентов. Апелляционному суду представитель предпринимателя пояснила, что товар принимался у лиц, представлявшихся представителями спорных контрагентов. Аналогичные пояснения были даны в письменной форме суду первой инстанции самим предпринимателем (т.7 л.д.9), который, кроме того, указал, что эти лица представляли доверенность, однако, в материалы дела никаких доверенностей представлено не было, личности лиц, привозивших товар не установлены.

Таким образом, предпринимателем личности и полномочия лиц, выступавших от имени спорных контрагентов, не проверялись, соответствующими доказательствами не подтверждены, в товарных накладных сведения об этих лицах не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не должен был представлять ТТН, поскольку не являлся участником перевозки товара, оценивается судом апелляционной инстанции следующим образом.

В материалах дела недостаточно доказательств того, являлся ли предприниматель заказчиком перевозки, или стоимость доставки товара включалась в цену товара, но оплачивалась отдельно, поэтому сделать однозначный вывод о том, должны быть у предпринимателя ТТН или нет, апелляционный суд сделать не может. Однако, данные обстоятельства с учетом ранее установленных фактов несуществования спорных контрагентов, а также отсутствия в товарных накладных указания на лиц, принимавших участие в хозяйственных операциях, существенного значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы предпринимателя подтверждаются последующей реализацией полученного от спорных контрагентов товара, отклоняются, поскольку в документах внутреннего учета самого предпринимателя отражаются сведения, указанные в первичных учетных документах, а в них, как полагает апелляционный суд, содержатся недостоверные сведения. Последующее использование материалов в хозяйственной деятельности также не может быть учтено, так как налоговым органом оспаривается приобретение материалов у конкретных поставщиков, и для получения соответствующих вычетов и принятия расходов представлены документы именно по спорным поставщикам.

Доводы общества о том, что налоговым органом не доказана вина предпринимателя во вменяемых ему налоговых правонарушениях, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения со спорными контрагентами, поскольку не удостоверился в их правоспособности, не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, выступавших от их имени.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины. Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, относя расходы по государственной пошлине на предпринимателя, исходил из того, что в заседании суда из пояснения представителей сторон установлено, что смягчающие обстоятельства при вынесении обжалуемого решения налоговыми органами рассмотрены не были, поскольку общество о их применении не заявляло и соответствующие документы не представляло. Учитывая, что налогоплательщик не представил налоговым органам ни в ходе рассмотрения возражений по акту проверки, ни с апелляционной жалобой соответствующие документы в подтверждение наличия смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал правомерным на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины оставить за заявителем.

Апелляционный суд, поддерживая отнесение государственной пошлины на предпринимателя, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с п.2, 3 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.

По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Из системного толкования указанных норм следует, что в рамках налоговой проверки и рассмотрения ее результатов у налогоплательщика имеется достаточное количество времени для заявления своих доводов, в том числе по применению смягчающих обстоятельств. При обжаловании в вышестоящий налоговый орган в рамках досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик также имеет достаточно времени для заявления своих доводов, в том числе по применению смягчающих обстоятельств. Кроме того, налогоплательщик на всех указанных стадиях имеет возможность представлять дополнительные документы. Следовательно, соблюдение досудебного порядка включает в себя не только формальную подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган, но и заявление всех своих доводов, которые должны быть оценены вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали сведения о наличии смягчающих обстоятельств, что нашло свое отражение в решении налогового органа (т.1 л.д.63), предприниматель же, заявив ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, сам на рассмотрение не явился, своего представителя не направил, возражений не представил. Следовательно, налоговый орган вынес решение без снижения размера штрафных санкций правомерно, в данной части решение налогового органа на момент его вынесения соответствовало Налоговому кодексу РФ.

Из решения УФНС также не следует, что предпринимателем заявлялись доводы о снижении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Следовательно, соблюдая форму обжалования решения налогового органа, предприниматель не соблюдал содержание претензионного порядка, то есть не заявил всех имеющихся у него доводов для проверки решения налогового органа.

Из заявления в суд (т.1 л.д.9-10) следует, что предприниматель заявил о смягчающих обстоятельствах только суду первой инстанции, при этом не представив соответствующих доказательств. 10.11.2010г. предпринимателем было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (т.7 л.д.5), в котором доводы о применении смягчающих обстоятельств были поддержаны, а также сообщено суду, что предприниматель представит справку банка. Ходатайство предпринимателя было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 29.11.2010г. 29.11.2010г. суд первой инстанции посчитал дело достаточно подготовленным и назначил судебное заседание на 14.12.2010г. 30.11.2010г. в суд поступило два дополнения к заявлению (т.7 л.д.29-31, 32-33). 14.12.2010г. в судебном заседании объявлен перерыв на 17.12.2010г. (протокол судебного заседания (т.7 л.д.82), и только в последнее судебное заседание предпринимателем представлены дополнения к заявлению с приложением доказательств наличия смягчающих обстоятельств (т.7 л.д.34-52). Указанные обстоятельства расцениваются апелляционным судом как недобросовестное поведение, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами, что приводило к отложениям и перерывам в судебных заседаниях, то есть к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций произошло в связи с наличием у суда полномочий на снижение размера штрафных санкций, а не в связи с незаконностью или необоснованностью решения налогового органа по данному вопросу на момент его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что госпошлина подлежала распределению пропорционально, отклоняется, поскольку в данном случае рассматривается неимущественное требование.

Также апелляционный суд учитывает, что, приводя доводы относительно отнесения на предпринимателя госпошлины, предприниматель в просительной части апелляционной жалобы требования об изменении или отмене решения суда первой инстанции в данной части не заявил, заявлены только требования об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 г. по делу N А78-6912/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.Н.Рылов