Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 г. N 11АП-224/06

06 декабря 2006 г.

Дело N А 72-4066/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2006 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А., с участием:

от истца: представитель Морозова Т.В., доверенность N 07-18/43 от 22.06.2006 года,

от ответчика - представители:1. Блюдин И.А. доверенность N 10-138 от 31.01.2006 года,

2. Бондаренко М.А., доверенность N 65 от 09.06.2006 года,

3. Штырова Г.П., доверенность N 67 от 20.06.2006 года,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2006 года по делу N А 72-4066/2006 (судья И.В. Ипполитова),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскэлектротранс", г. Ульяновск, при участии третьего лица: ОАО "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск о взыскании 15 221 039 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскэлектротранс", г. Ульяновск о взыскании 15 221 039 рублей 57 копеек, за потребленную электроэнергию за период с января по апрель 2006 года на основании договора энергоснабжения от 26.01.2004 года N 0087 . Истец просил взыскать 15 103 494 рублей 61 копейку - сумму основного долга 117 544 рублей 96 копеек - пени за просрочку оплаты по 20.05.2006 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2006 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" взыскано 238 532 рублей 28 копеек основного долга, 2 226 рублей неустойки и 1 384 рубля 16 копеек - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В судебном заседании 16.11.2006 года объявлялся перерыв, сроком до 22.11.2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации.

22.11.2006 года рассмотрение апелляционной жалобы отложилось до 30.11.2006 года в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.09.2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 16.11.2006 года объявлялся перерыв, сроком до 22.11.2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации.

22.11.2006 года рассмотрение апелляционной жалобы отложилось до 30.11.2006 года в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Ульяновская городская электросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители МУП "Ульяновскэлектротранс" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 58-60), просили решение суда от 07.09.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, представило возражения на апелляционную жалобу (л.д. 69-70), дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 26.01.2004 года между муниципальным унитарным предприятием "Ульяновская городская электросеть" (далее МУП "Ульяновская городская электросеть") и муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскэнерготранс" (далее МУП "Ульяновскэнерготранс") заключен договор энергоснабжения N 0087, по условиям которого "Энергоснабжающая организация" подает, "Потребитель" принимает и оплачивает полученную электроэнергию (том 1, л.д. 16-20).Срок действия договора определен до 31.12.2004 года.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 26.01.2004 года N 0087 является договором энергоснабжения, отношения сторон по нему регулируются нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов между сторонами установлен пунктом 5.1. договора N 0087.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору за январь-февраль выполнил, отпустил ответчику электроэнергию в количестве 15 708 693 кВт и выставил на оплату платежные требования: от 13.01.2006 года N 87, от 07.02.2006 года N 87, от 09.03.2006 года N 87 (том 1, л.д. 90-92).

Согласно сведений, представленных МУП "Ульяновскэнерготранс", ими за январь-февраль 2006 года от МУП "Ульяновская городская сеть" потреблено по накладной N 582 от 31.10.2006 года 4147076 кВт на сумму 8124779 рублей 15 копеек Оплата составила 7590140 рублей.

По накладной N 3917 от 28.02.2006 года 4178478 кВт на сумму 8186293 рубля 93 копейки. Оплата за февраль составила 8122400 рублей.

Таким образом за январь - февраль 2006 года потреблено МУП "Ульяновскэлектротранс" на сумму 16311073,08 рублей, оплачено 15712540,00 рублей. Недоплата составила 598 533 рубля (т.4 л.д. 67).

Представитель МУП "Ульяновские городские сети" в судебном заседании апелляционного суда согласился с представленными расчетами.

На основании статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в период январь - февраль 2006 года составила 598 533 рубля, которая подлежит взысканию с МУП "Ульяновскэлектротранс".

В пункте 5.4 договора предусмотрено начисление пеней за просрочку платежа.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, пени подлежат взысканию за январь 2006 года в сумме 18 140 рублей 96 копеек; за февраль 21 659 рублей 12 копеек, всего на момент подачи иска 39 880 рублей, которая подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что за январь - февраль 2006 года суд первой инстанции необоснованно взыскал вместо суммы основного долга в размере 598 533 рублей 238 532 рубля 28 копеек и неустойку в сумме 2 226 рублей, вместо предусмотренных договором пени.

По предложению суда апелляционной инстанции представители МУП "Ульяновскэлектротранс" и МУП "Ульяновские городские сети" представили в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов (т.4 л.д. 68) по существующей задолженности, в котором взысканные судом суммы не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, суд первой инстанции правомерно удовлетворив требования истца о взыскании задолженности за январь-февраль 2006 года, ошибочно указал сумму, подлежащую взысканию с ответчика, тогда как исходя из материалов дела подлежит взысканию 598 533 рубля - сумма основного долга и пени в сумме 39 880 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 07.09.2006 года по делу А72-4066/2006 подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и пени за январь - февраль 2006 года.

Доводы МУП "Ульяновскэлектротранс" о переплате МУП "Ульяновские городские сети" на начало 2006 года обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В статье 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации сказано, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, то оплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров и без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленным им соответственно пунктом 2 статьи 522 Гражданского Кодекса, то обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд правомерно посчитал, что суммы переплаты между сторонами документально не оформлены и ответчик не может ссылаться на них, как на доказательства оплаты периода январь - февраль 2006 года.

В части заявленных МУП "Ульяновские городские сети" требований о взыскании задолженности за март - апрель 2006 года в сумме 14 862 736 рублей, судом первой инстанции обосновано отказано.

Из материалов дела следует, что 24.01.2004 года стороны заключили договор энергоснабжения N 0087, срок действия которого истекал 31.12.2004 года.

В пункте 8 Договора предусмотрено, что он считается ежегодно продленным с письменного заявления абонента, при условии полного погашения задолженности за электроэнергию.

Во исполнение условий договора, стороны оформили дополнительное соглашение, в котором указали, что договор действует до 31.12.2005 года.

Дополнительное соглашение к договору от 26.01.2004 года N 0087 на 2006 год стороны не оформляли.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 года между МУП "Ульяновскэлектротранс" и ОАО "Ульяновскэнерго" заключен договор купли- продажи электроэнергии N 000206, согласно которому ОАО "Ульяновскэнерго" поставляет электроэнергию МУП "Ульяновскэлектротранс" через сети МУП "Ульяновские городские электросети".

Как видно из материалов дела в марте 2006 года МУП "Ульяновскэлектротранс" приобрело у ОАО "Ульяновскэнерго" электроэнергию в объеме 4 071 414 кВт на сумму 5 476 866 рублей, что подтверждается актом об объемах переданной электроэнергии за март 2006 года и счет-фактурой N 462/Ц от 31.03.2006 года и накладной N 462/Ц от 31.03.2006 года; в апреле - в обьеме 3 282 295 кВтч на сумму 4 415 343 рубля 23 копейки, что подтверждается актом об объемах переданной электроэнергии за апрель 2006 года и счет - фактурой N 669/Ц от 30.04.2006 года и накладной N 669/Ц от 30.04.2006 года и оплатило потребление соответственно в марте - апреле на сумму 9 595 695 рублей.

Согласно актам сверки, в собственность МУП "Ульяновские городские электросети" передана электроэнергия (товаров) в количестве 195 077 131 кВтч без учета электроэнергии (товара), переданного МУП "Ульяновскэлектротранс".

Указанные обстоятельства, а также сам факт заключения ответчиком с МУП "Ульяновскэлектротранс" договора купли - продажи электроэнергии, с распространением его действия на отношения сторон с 01.03.2006 года, в совокупности свидетельствуют о том, что МУП "Ульяновские городские сети" не поставляли электроэнергию МУП "Ульяновскэлектротранс", а ответчик в марте-апреле 2006 года получал электроэнергию согласно договора от 01.03.2006 года от собственника ОАО "Ульяновскэнерго".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 24 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденное Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 года и пункт 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергии являются несостоятельными, МУП "Ульяновские городские сети" не заявляли о приостановлении передаче электрической энергии потребителю ввиду наличия задолженности, а Постановление Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года, утвердившее Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, вступило в действие с 01.09.2006 года и обратной силы не имеет.

Факт установления регулируемых тарифов на электрическую энергию не может напрямую связываться с правом потребителя электрической энергии на расторжение договора энергоснабжения в течение расчетного периода

Доводы МУП "Ульяновские городские сети" о том, что договор от 24.10.2004 года N 0087 продолжал свое действие с января 2006 года и электроэнергию поставлялась до апреля 2006 года не состоятельны.

Из переписки сторон видно, что в январе 2006 года намерения сторон были направлены на оформление договора на возмездное оказание услуг по передаче электроэнергии, а не на продление договора энергоснабжения от 24.10.2004 года N 0087 (том 1 л.д. 113).

Данные действия МУП "Городские электрические сети" обусловлены вступлением с 1 апреля 2006 года в силу Федерального Закона от 26.03.2003 года N 36 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и Постановления правительства Российской Федерации от 11 июля 2001 года N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации",который запрещал совмещение деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

МУП "Ульяновские городские сети", являясь сетевой организацией оказывает услуги по передаче (транспортировке) электроэнергии, а не её купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал МУП "Городские электрические сети" о взыскании задолженности за электроэнергию за март-апрель 2006 год.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2006 года по делу N А72-4066/2006 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ульяновские городские сети" 598 533 рубля 08 копеек и пени в сумме 39 880 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ульяновские городские сети" государственную пошлину 587 81 рубль.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2080 рублей 11 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ульяновские городские сети" государственную пошлину по апелляционной жалобе 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин А.А. Юдкин