Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 12АП-4269/2009

г. Саратов

27 октября 2009 г.

Дело N А12-8852/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании: от истца - Лаптев Д.А., доверенность от 11.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" августа 2009 г. по делу N А12-8852/09, (судья Моисеева Е.С.)

по иску Закрытого акционерного общества "Строительный комплекс", г. Волгоград

к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград

о взыскании задолженности в сумме 10 039 681,90 руб., пени в размере 145 490,31 руб. по иску ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" к ЗАО "Строительный комплекс" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Строительный комплекс" с иском к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании задолженности в сумме 10 039 681,90 руб., пени в размере 145 490,31 руб.

Определением суда от 05.05.2009 года исковое заявление Закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" было принято к производству, делу присвоен номер N А12-8852/09.

В свою очередь Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" 15 июня 2009 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительный комплекс" о признании договора подряда N 903/2008 от 26.09.2008 года недействительным.

Определением суда от 16.06.2009 года исковое заявление Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" было принято к производству, делу присвоен номер N А12-11867/2009.

Определением суда от 22 июля 2009 года дела N А12-8852/2009 и NА12-11867/2009 объединены в одно производство.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму пени до 144639,49 руб., уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "05" августа 2009 г. по делу N А12-8852/2009 исковые требования ЗАО "Строительный комплекс" удовлетворены.

С ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "Строительный комплекс" взыскана задолженность в размере 10 039 681,90 руб., пени в сумме 144 693,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62491,54 руб.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Строительный комплекс" - отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о заключенности договора поставки между истцом и ответчиком.

Представитель Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Между ЗАО "Строительный комплекс" (далее - истец) и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик) заключен договор N 903/2008 от 26.09.2008 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по капитальному ремонту покрытия площадки для разворота и заезда автомобиля - тягача в разливочный пролет ЭСПЦ-2, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок проведения работ установлен пунктом 3.1. договора: начало 26 сентября 2008 года, окончание 28 октября 2008 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определены планом-графиком (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ определена в 10 039 68 руб. с учетом НДС.

Согласно акту выполненных работ: N 1 от 25.10.2008 года и справке о стоимости работ и затрат работы выполнены на сумму в размере 10039681,90 руб. с учетом НДС.

В адрес ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" истцом 12 марта 2009 года направлено требование об оплате задолженности, которое получено ответчиком 18 марта 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого находится в материалах дела.

1 марта закрытым акционерным обществом "Строительный комплекс" в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов, который последним не подписан.

Ответчиком в письме от 08 декабря 2008 года направлен ответ на письмо об оплате задолженности, в котором он в связи с временными финансовыми трудностями, связанными с мировым экономическим кризисом просит рассмотреть возможность отсрочки платежа по договору N 903/2008 от 26.09.2008 года.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ, а также доказательств несостоятельности искового требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 10 039 681,90 руб. задолженности, а также о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N 903/2008 в сумме 144639,49 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.е. для обеспечения нормального функционирования площадки, необходимой для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Обжалуя решение суда первой инстанции податель жалобы указывает о том, что Управляющий директор Исайкин А.Н., при заключении договора подряда N 903/2008 от 26 сентября 2008 г., вышел за пределы своих полномочий, установленных уставом Общества, а, следовательно данный договор не может считаться заключенным.

Судебной коллегией данный довод отклоняется на основании следующего.

Судебная коллегия, давая оценку оспариваемому решению, доводам апелляционной жалобы, доказательствам, имеющимся в материалах дела приходит к следующему выводу.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Закон, охраняя интересы добросовестных контрагентов, допускает признание сделок, недействительными на основании статьи 174 ГК РФ лишь в случае недобросовестности контрагента, который знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, и только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. В случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, в силу названной статьи, является само юридическое лицо.

Для применения положений статьи 174 ГК РФ должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, указанное обстоятельство входит в предмет доказывания при судебном рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 65 АПК бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла рассматриваемой статьи следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье. В силу ст. 6 ГК к таким отношениям в порядке аналогии закона следует применять правило п. 2 ст. 183 ГК о последующем одобрении сделки представляемым. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке. Предусмотренные статьей основания для признания сделки недействительной в таком случае отсутствуют.

При несовпадении полномочий в доверенности и договоре - последствия, предусмотренные комментируемой статьей, могут применяться только в случае коммерческого представительства (ст. 184 ГК). В остальных случаях при несовпадении доверенности и договора следует руководствоваться доверенностью. Именно доверенность является одним из оснований возникновения полномочий представителя, исчерпывающе определенных в ст. 182 ГК. Договор в качестве основания возникновения полномочий не упоминается. Кроме того, именно доверенность закон определяет в качестве документа, выдаваемого для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Согласно Уставу ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (п. 7.2.18) к исключительной компетенции Совета директоров общества относиться заключение сделок любого вида, имеющих своим предметом имущество (имущественные права) стоимостью более 1 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно доверенности от 25.04.2008г. N 13/01-144, на основании которой Исайкиным А.Н. заключен договор, последний вправе совершать от имени Общества сделки, которые в соответствии с уставом Общества вправе совершать единоличный исполнительный орган (Генеральный директор) Общества, за исключением сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого, определяемая условиями сделки (окончательная стоимость, определяемая условиями взаимосвязанных сделок) составляет более 10 (десяти) миллионов рублей; с соблюдением указанного ограничения по сумме сделки подписывать договоры и иную документацию, необходимую для заключения, изменения, расторжения и прекращения договоров.

Судебная коллегия, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявитель, в нарушении нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт недобросовестности контрагента при заключении сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" августа 2009 г. по делу N А12-8852/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин